Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-4064/11 по делу N А48-4113/2010

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А48-4113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0428078 от 06.02.2014,

от Стерко Б.С.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0491733 от 04.12.2014,

от ООО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 27.08.2014,

от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342448 от 22.04.2013,

от Кононовой А.А.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0422461 от 11.03.2014

от Кулешовой Г.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гейбатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пеньковой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фоминой С.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горловой В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ереминой Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябковой Р.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петрухиной А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Николаенко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мазейкиной С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Никиточкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дрогайцевой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковалевой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Беловой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тюляковой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России N 9 Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова С.В., Горловой В.А., Гейбатовой Н.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г., Ереминой Ю.М., Пеньковой Л.П., Ковалевой В.И., Беловой Ю.В., Тюляковой М.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А48-4113/2010,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально акционеры ЗАО "Торговый дом "Орлик" Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05 января 2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от третьего лица Николаенко Т.А., Кулешова Г.Г., Петрухина А.Е., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Пенькова Л.П., Фомина С.К., Еремина Ю.М., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Ковалева В.И., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.

Определением суда от 04.09.2013 по настоящему делу произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли заявленные требования (в том числе, в связи с преобразованием ЗАО "Торговый дом Орлик" в ООО "Торговый дом Орлик"), в результате чего просили:

Признать договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торговый дом Орлик", признав:

1. Салькова Сергея Владимировича участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 44,5% уставного капитала номинальной стоимостью 79 432,50 руб. и истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 77826 руб.

- долю в размере 43,6% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 21,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37 842 руб.;

- долю в размере 43,6% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,6% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1071 руб.;

-долю в размере 43,6% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 21,8% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 38913 руб.

2. Паршину Надежду Николаевну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 1,531% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,75% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1338,75 руб.;

- долю в размере 1,531% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,021% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37,48 руб.;

- долю в размере 1,53% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,76% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1356,60 руб.

3. Рябкову Раису Михайловну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 0,813% уставного капитала номинальной стоимостью 1451,21 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 0,813% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,4% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 714 руб.;

- долю в размере 0,813% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,01% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 19,50 руб.;

-долю в размере 0,813% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,403% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 719,36 руб.

Оставшиеся доли истребовать у Кононова А.Г., Кононовой А.А., Стреко Б.С. и передать ООО "Торговый дом Орлик" в целях обеспечения прав остальных участников общества на корпоративный контроль в размере:

- 25,85%, номинальной стоимостью 46142,25 руб. из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова А.Г.;

- 0,719%, номинальной стоимостью 1283,79 руб. из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой А.А.;

- 26,587%, номинальной стоимостью 47457,79 руб. из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящиеся у Стерко Б.С.

Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Орлик" от 30.07.2013 о количестве учредителей (участников) юридического лица в размере долей принадлежащих им, и обязать Межрайонную ИФНС N 9 по Орловской области внести в ЕГРЮЛ следующие записи:

- об исключении из числа участников общества Стерко Б.С. с размером доли 49,55% уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., Кононова А.Г. с размером доли 48,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., Кононову А.А. с размером доли 1,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб.;

- запись об участнике Салькове С.В. изменить в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала с 0,9%, номинальной стоимостью 1600 руб., зарегистрировав за ним долю в уставном капитале в размере 44,5%, номинальной стоимостью 79432,50 руб.;

Внести запись об участниках ООО "Торговый дом Орлик" Паршиной Н.Н. с долей участия 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и Рябковой Р.М. с долей участия 0,813%, номинальной стоимостью 1451,21 руб.

Оставшуюся долю уставного капитала в размере 53,156%, номинальной стоимостью 94883,46 руб. зарегистрировать за ООО "Торговый дом Орлик".

В связи с принятием уточненных требований к производству суда, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Торговый дом Орлик", Кононову Анну Андреевну, Стерко Бориса Сергеевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 9 России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна, Пенькова Людмила Петровна, Гейбатова Надежда Алексеевна, Петрухина Александра Егоровна, Еремина Юлия Михайловна, Горлова Валентина Алексеевна, Фомина Светлана Константиновна, Кулешова Галина Георгиевна, Ковалева Валентина Ивановна, Белова Юлия Васильевна, Тюлякова Марина Викторовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. производство по делу N А48-4113/2010 в части удовлетворения исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" было прекращено, в связи с отказом от названной части требований. Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в указанной части отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.10.2013 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5594 от 25.12.2014 Салькову С.В., Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г., Ковалевой В.И., Беловой Ю.В., Тюляковой М.В. отказано в передаче их жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии Сальков С.В., Пенькова Л.П., Гейбатова Н.А., Еремина Ю.М., Горлова В.А., Фомина С.К. и Кулешова Г.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления Салькова С.В., Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сальков С.В., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Фомина С.К., Кулешова Г.Г., Еремина Ю.М., Пенькова Л.П., Ковалева В.И., Белова Ю.В., Тюлякова М.В. обратились в Арбитражный суд с кассационной жалобой об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Подпунктом 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 заявители указывали на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-147/ап от 27.05.2014 г. и N 50-1-15-148/ап от 02.06.2014 г., которыми установлено, что 07.03.2013 г. при составлении реестра о внесении в него записей были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем реестр от 07.03.2013 г. и записи в нем являются результатом совершенного правонарушения.

Заявители также ссылались на то, что названные правонарушения, о которых им не было известно до 27.08.2014 г., были совершены в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сведения о наличии поименованных выше постановлений могли привести к принятию иного решения по делу.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ссылаясь на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявители фактически представили новые доказательства.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что приведенные заявителями доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в то время как представление новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Первоначально исковые требования были заявлены с целью возвращения акций (впоследствии обменянных на доли участников в уставном капитале в связи с реорганизацией). На достижение этой цели направлены оба требования: требование о признании сделки недействительной и требование о восстановлении корпоративного контроля.

В предмет доказывания, по такого рода искам, входит подтверждение того обстоятельства, что по спорной сделке дарения были отчуждены акции истца Сальникова С.В., поскольку остальные соистцы отказались от заявленных требований, а третьи лица, привлеченные к участию в дело самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Как установили суды, Сальков С.В. не представил убедительных свидетельств того, что ему принадлежало более 320 акций общества "Торговый дом "Орлик", сведения о принадлежности которых истцу и так имеются в восстановленном реестре акционеров.

Соответственно, рассмотрев спор по существу, арбитражными судами было установлено отсутствие каких-либо нарушений законных прав и интересов Салькова С.В. оспариваемой сделкой, а иные заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора по существу не заявляли самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, доводы кассаторов выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева