Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-587/15 по делу N А64-1074/2014

г. Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А64-1074/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Жмаева И.В. - представителя (доверенность N 1 от 25.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А64-1074/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец), ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Ивановичу (далее - ИП Донцов Р.И., ответчик), ОГРНИП 311682932100020, о взыскании задолженности по договору N ТА119822 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 2012 года в сумме 227 201 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что показания автоматизированной системы расчетов в силу п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи и единственно возможным, достоверным и допустимым доказательством факта оказания услуг связи. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за эксплуатацию оконечного оборудования несет непосредственно сам абонент, ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет также ответчик. Также, заявитель жалобы считает, что истец не имел законных оснований не обслуживать вызовы, инициированные с телефонного номера, выделенного местным оператором ответчику и прошедшие местного и зонового операторов связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ИП Донцовым Р.И. был заключен договор N ТА119822 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.

В рамках заключенного договора сторонами был подписан заказ на услугу "Междугородной и международной телефонной связи", на основании которого истец оказывал ответчику возмездные услуги связи, нормативно - правовое регулирование которых установлено положениями главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ " О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Согласно п. 7.2 ответчик обязался производить своевременную оплату стоимости услуг связи.

Во весь период действия договора (до 13.08.2013) истцом ответчику оказывались услуги связи.

Согласно п. 8 договора истцом ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги связи вместе со счетами - фактурами и актами сдачи приемки услуг.

На основании п. 8.3 договора ответчик обязан оплачивать выставленные счета за оказанные услуги до последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно Счету N 1303ТА119822 от 31.03.2013 у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму 227 213 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства предоставления услуг связи истцом представлена деталировка к счету за услуги.

Согласно статье 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Из представленной в материалы дела детализации телефонных переговоров следует, что с одного телефонного номера, зарегистрированного за ответчиком, на другой осуществлялось пять, три, два, шесть и более звонков одновременно.

При отсутствии доказательств одновременных многоканальных звонков с одного номера исполнитель - истец указывал на возможность таких действий.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ мог потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Доказательств обращения к абоненту, операторам местной связи для выяснения указанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответственность за эксплуатацию оконечного оборудования несет непосредственно сам абонент, ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет также ответчик, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несанкционированный доступ произошел с использованием оконечного оборудования или аппаратуры ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А64-1074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева