Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г. Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С.		Бруева С.В. - представитель по доверенности N 13-45/17005 от 18.09.2014 Демина Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2015
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А48-4829/2012 (2),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. неправомерными в части:

1. привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91;

2. затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившихся в:

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436, 8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529;

- не проведении инвентаризации и оценки доли участия 50% в уставном капитале ЗАО "Агро-Велес".

3. не проведения оценки ангара, площадью 436, 8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529, по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев, что является грубым нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи: Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. неправомерными в части: привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 с размером вознаграждения в 5 000 руб.; затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436, 8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529; признании неподлежащим возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение бухгалтера по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в сумме 5 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Платонов А.С. своими действиями (бездействием) нарушил права уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера Деминой Ю.А. не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку у арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее образование), а также пройдена подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517.

Также уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что ООО "Велес" не вело финансово-хозяйственную деятельность, работники на предприятии отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оформления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов, не должна превышать 1 100 руб.

Между тем, судами были установлены следующие обстоятельства.

Бухгалтер Демина Ю.И была привлечена конкурсным управляющим ООО "Велес" Платоновым А.С. по договору подряда N 1 от 19.12.2013.

Согласно п. 1.1 Договора, Демина Ю.И., именуемая в дальнейшем "Подрядчик", обязуется выполнить ряд услуг, в т.ч. по восстановлению и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области, по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, по оформлению первичной бухгалтерской документации, по оформлению результатов инвентаризации.

По условиям пункта 3.1. данного договора "Заказчик" уплачивает "Подрядчику" вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.

Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 к договору подряда N 1 от 19.12.2013 Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учету первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО "Велес" не являлась "нулевой", по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия документального подтверждения фактического оказания услуг, свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.

Доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства, уполномоченным органом представлено не было, как и доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Велес".

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 N 1.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную привлеченным лицом), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по акту оказания услуг N 1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб. за счет конкурсной массы должника, поскольку факт оказания должнику спорных услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, а их стоимость соответствует сложившимся на рынке ценам.

Доказательств обратного уполномоченным органом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части затягивания сроков инвентаризации и оценки недвижимого имущества (ангара, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529), суды, руководствуясь ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что не проведение оценки в сроки, установленные Законом о банкротстве, было вызвано отсутствием у должника оформленных прав на земельный участок, на котором расположен ангар.

Так, из письма независимого оценщика - ООО "Агентство независимой оценки "Экспресс" от 20.02.2014 следует, что произвести оценку недвижимого имущества ООО "Велес" без оценки земельного участка, на котором оно расположено, не представляется возможным в силу норм гражданского законодательства о неразрывной судьбе недвижимого имущества и земельного участка, занятого таким объектом. В связи с чем, действия конкурсного управляющего Платонова А.С. были направлены на установление правовых оснований использования ООО "Велес" земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества (ангар, площадью 436,8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529).

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела представлено не было.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактического уклонения Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

Таким образом, довод уполномоченного органа о затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства возможности осуществления инвентаризации имущества в более короткие сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А48-4829/20012 (2) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина