Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-368/15 по делу N А23-3537/2014

г. Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А23-3537/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Савосиной И.В. - представителя (доверенность N 597/06-13 от 04.02.2013);
от ответчика:	Чурина В.Г. - представителя (доверенность N 4д-1750 от 18.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А23-3537/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец), ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пацакуле Эдуарду Константиновичу (далее - ответчик), ОГРНИП 314402701400071, о взыскании задолженности в сумме 706 000 рублей по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 22.06.2012 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 27.06.2014 в сумме 97 398 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2014 года (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление строительства и земельных отношений города Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств, в то время как администрацией был предоставлен земельный участок по договору аренды для строительства объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга".

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22 площадью 1 275,0 кв. с кадастровым номером 40:26:000245:1018 (приложение N 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по итогам реализации настоящего контракта инвестору принадлежит 100 % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 706 000 рублей в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что в срок через 4 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта в сумме 706 000 рублей.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 26.06.2012 N 7282-пи принято решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, площадью 1 275 кв. м.

04.07.2012 между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства административно-торгового здания.

По условиям договора Городская Управа города Калуги предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 275 кв. м с кадастровым номером 40:26:000245:1018, используемый для строительства административно-торгового здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1), адрес участка: г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора установлен срок аренды участка на три года.

Стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся с 26.06.2012 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема- передачи.

Впоследствии договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Истец ссылался на то, что обязательство по внесению денежных средств, предусмотренных инвестиционным контрактом после передачи земельного участка по договору аренды, ответчиком исполнено не было. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 26.11.2012 N 7956/06-12 о необходимости исполнении обязательств по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга" в сумме 706 000 рублей в течение 10 дней со дня получения уведомления, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемым муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Из постановления Городской Управы города Калуги от 26.06.2012 N 7282- пи о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, площадью 1 275 кв. м следует, что в аренду земельный участок ответчику предоставляется на основании его заявления, а не в связи с заключением инвестиционного контракта от 22.06.2012.

Таким образом, отношения сторон по предоставлению в аренду земельного участка возникли из административных правоотношений, а не из гражданско-правовых договорных отношений.

Осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в срок через 4 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта в сумме 706 000 рублей.

Исходя их буквального толкования данного условия договора на ответчика возлагается обязанность по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга", а не их вложение в объект инвестиционной деятельности, что прямо противоречит положениям статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности.

Кроме того, обстоятельства заключения в инвестиционного контракта процессе подготовки заключения договора аренды земельного участка свидетельствуют о том, что контракт заключен в целях взимания платы за заключение договора аренды земельного участка.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, инвестиционный контракт 22.06.2012 N 9 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства и не влечет для его участников каких-либо юридических последствий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А23-3537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева