Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-4348/14 по делу N А14-2626/2013

г.Калуга

1 апреля 2015 г.

А14-2626/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-2626/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165, (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат", ОГРН 1023600644627 ИНН 3605000114, (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат") о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке ст. 896 ГК РФ первая очередь и ст. 702 ГК РФ вторую очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положений договора хранения 25 коп. за 1 кг. веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/волка и по аналогии другие 4 в/волка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" также обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика взять обратно годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб. без учета НДС. Делу присвоен номер А14-3587/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А14-2626/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба истца на указанное решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.1999 между АОЗТ "ОКИБИМА" (подрядчик) и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по ремонту посадочных мест для установки подшипников качения на валах валка.

В соответствии с п. 3.1 договора от 20.04.1999 стоимость работ установлена ориентировочно в размере 2000 руб. за один валок, а в случае неисполнения ответчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора полной предварительной оплаты один валок обменивается на 2500 кг. муки пшеничной высший сорт в день сдачи истцом валка ответчику.

29.04.1999 между АОЗТ "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заключен договор, согласно которому АОЗТ "ОКИБИМА" уступило истцу свое право требования к заказчику по договору от 20.04.1999.

07.03.2001 между ООО "Бутурлиновский мелькомбинат" (поклажедатель) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым истец обязался хранить вальцевые валки, переданные по накладным от 09.03.2000 N 2010, от 07.03.2001 N 2167, передаточному акту от 07.03.2001.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по хранению спорной продукции и неисполнению обязанностей поклажедателя по получению переданного на хранение товара, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из системного анализа положений ст. 896, ст. 889, ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца спорных валков, принятых им на хранение по договору от 07.03.2001, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Требования суда, изложенные в определении от 15.07.2014, о представлении доказательств фактического нахождения указанных вальцевых валков у ЗАО предприятие "ОКИБИМА" последним не исполнены.

Совместный осмотр места хранения спорного товара, на необходимость которого указывало ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в письмах от 16.07.2014 N 4849, от 14.08.2014 N 8158, от 05.09.2014 N 10054, адресованных ответчику, с целью подтверждения самого факта передачи истцу валков, заявителем жалобы не проведен, что им не оспаривается.

При этом судом установлено, что имеющиеся в деле письма истца от 19.07.2014, от 23.08.2014, от 13.09.2014 свидетельствуют об уклонении хранителя от предъявления ответчику спорных валков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по хранению спорных вальцевых валков, а также их наличия у заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 о принятии настоящего искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к рассмотрению в упрощенном порядке направлено в адрес истца в установленный срок и получено им 30.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения указанного определения рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также было вручено истцу 26.04.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, представленном в дело (т. 1 л.д. 43, 44).

Кроме того, из дела усматривается, что представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" знакомился с материалами дела до рассмотрения его по существу (т. 1 л.д. 112), заявлял соответствующие ходатайства (т. 1 л.д. 114, 122, 133, т. 2 л.д. 2, 7, 9, 37, 128), присутствовал в судебном заседании от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца в порядке ст. 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания по разрешению спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 14.10.2014, в то время как определением суда оставлено без движения до 16.10.2014 заявление истца об обеспечении иска, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства совершения ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" соответствующих действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом требований суда, изложенных в определении от 12.09.2014 об оставлении заявления без движения, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Определением суда области от 24.10.2014 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращено истцу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-2626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева