Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-721/15 по делу N А23-3028/2014

г. Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А23-3028/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А23-3028/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" (ОГРН 114027005311) о взыскании задолженности в сумме 9 146 122 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 21.09.2011 N 585/11, неустойки в сумме 231 086 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А. и Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Континентал Калуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2011 между управой (арендодатель) и ОАО "Корпорация развития Калужской области" (арендатор) заключен договор аренды N 585/11 находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения промышленных объектов с кадастровым номером 40:25:000160:969 общей площадью 600 000 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, район села Козлово.

Срок аренды участка согласно п. 2.1 договора установлен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 04.10.2011

20.07.2012 между ОАО "Корпорация развития Калужской области" (первоначальный арендатор) и ООО "Континентал Калуга" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок категории земель промышленности начисляется с 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты; первоначальный расчет арендной платы выдается при заключении договора.

При уклонении арендатора от получения или отказа от подписания ежегодного расчета арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем (истцом) и считается действующим с момента подписания им.

За период с 09.10.2012 до 01.01.2013 истцом был произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 209 423 руб. 07 коп. с применением поправочного коэффициента - 0,1.

За 2013 год истцом произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 969 060 руб. 36 коп. с применением поправочного коэффициента - 0,1.

При установлении ошибки при начислении размера арендной платы в части применения поправочного коэффициента 0,1, тогда как в соответствии с постановлениями от 29.12.2011 N 290-п и от 27.12.2012 N 448-п на 2012 год и 2013 год подлежит применению поправочный коэффициент 1, истцом произведены уточненные расчеты за 2012 и 2013 годы.

За период с 09.10.2012 до 01.01.2013 истцом был произведен уточненный расчет арендной платы в размере 2 094 230 руб. 66 коп. с применением поправочного коэффициента - 1.

За период с 01.01.2013 до 07.11.2013 истцом произведен уточненный расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 8 230 375 руб. 67 коп. с применением поправочного коэффициента - 1.

Письмом от 14.08.2013 N 5834/06-13 уточненные расчеты направлены ответчику и получены им - 04.09.2013.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы с учетом уточненных расчетов ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 146 122 руб. 90 коп. за период с 09.10.2012 до 07.11.2013 (дата принятия постановления N 12920-пи о разделении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000160:969)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2014 N 2620/06-14 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате за период с 09.10.2012 по 07.11.2013 в сумме 9 146 122 руб. 90 коп. верно произведен в соответствии с пунктом 2 постановления управы от 29.12.2011 N 290-п и от 27.12.2012 N 448-п с применением поправочного коэффициента - 1 и обоснованно признан судами обеих инстанций арифметически правильным.

Ссылка ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,1 %, установленного для земельных участков находящихся в границах территорий, которым присвоен статус индустриальных парков и технопарков, обоснованно признана судами несостоятельной в силу положений вышеуказанных постановлений, согласно которым поправочный коэффициент в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды (земли промышленности) составляет - 1.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и положения абзаца 2 подпункта "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (редакция от 22.02.2014) (далее - Правила), согласно которым в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка правомерно не приняты судом во внимание.

Поскольку цели предоставления земельного участка по договору аренды от 21.09.2011 N 585/11 и по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012 и разрешенное его использование согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.09.2011 N 40/11-108320 - для размещения промышленных объектов, а не для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как предусмотрено абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кроме того, ответчик не доказал обратного, равно как и не доказал, что рыночная ставка арендной платы земельного участка согласно п. 6 Правил меньше, чем установленная договором аренды от 21.09.2011 N 585/11 и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 146 122 руб. 90 коп.

Разрешая спор о взыскании неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет, по взысканию пени за период с 25.12.2012 по 07.11.2013 в размере 231 086 руб. 43 коп. обоснованно признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судами и подтвержден материалами дела, судебные инстанции с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 231 086 руб. 43 коп. Заявления о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 342 руб. 47 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из представленного истцом расчета, и руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А23-3028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина