Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-3981/14 по делу N А14-13711/2013

г. Калуга

3 апреля 2015 г.

Дело N А14-13711/20123

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "АВА-кров":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Восток":	представитель Корчагин Е.В., по доверенности от 28.02.2014 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А14-13711/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437, (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144131,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 14621,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 (судья Гладнева Е.П) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в форме очного голосования от 17.05.2008.

Истцом и собственником спорного дома 10.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2002 ООО "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже площадью 486,7 кв. м.

В заявленный период с 01.12.2010 по 31.10.2013 ООО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, что истец подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

При начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме истец руководствовался следующим.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода" установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.

С 01.01.2009 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.

Соответственно, цена содержания и ремонта 1 кв.м. общего имущества для жилых и нежилых помещений в спорном доме взималась в размере 5,65 руб., с 01.01.2008 в размере 6,67 руб., с 01.01.09 - 7,62 руб.

Протоколом N 4 от 26.02.2011 общего собрания спорного дома утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,29 руб. за 1 кв. м с 01.03.2011, протоколом N 5 от 26.06.2012 - утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,79 руб. за 1 кв. м с 01.07.2012.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.12.2010 по 31.10.2013 составила 144131,33 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт 1 кв.м. имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в качестве управляющей организации 17.05.2008 ООО "АВА-кров" установлен судом и подтвержден материалами дела.

На основании ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2014 по делу N 2-1370, в соответствии с которым решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, оформленных протоколами N 1 от 17.05.2008, N 4 от 26.02.2011, N 5 от 26.06.2012 г. признаны недействительными.

Однако, информации о вступлении в законную силу данного судебного акта, представленное доказательство не содержит, кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что решение Левобережного суда города Воронежа от 23.07.2014 г. обжаловано в Воронежский областной суд.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения собственников от 17.05.2008, 26.02.2011, 26.06.2012, оформленные протоколами NN 1, 4, 5, соответственно, на день принятия решения арбитражного суда действовали и на основании данных актов истец предоставлял услуги по ремонту и содержанию жилого фонда и применял утвержденные тарифы.

Помимо этого, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что факты неисполнения ООО "АВА-кров" функций управляющей спорным домом компании данным судебным актом не установлены, из текста решения Левобережного районного суда города Воронежа, следует, что указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиками по гражданскому делу.

Более того, сам по себе факт признания спорных решений собраний собственников недействительными, не может освобождать от обязанности оплаты фактически оказанных в спорный период услуг/выполненных работ управляющей компанией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже.

Доводы ответчика о неоказании услуг истцом, опровергаются также сведениями, представленными на запрос суда МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" от 23.06.2014 (т.5 л.д.49-51) и ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (выполняет функции расчетного центра по оплате услуг ЖКХ по жилому фонду) от 09.06.2014 б/н, которыми подтверждается факт управления ООО "АВА-кров" спорным домом (т.5 л.д.80-84).

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что содержание и ремонт общего имущества в спорном доме осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, из положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При этом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в нем, поскольку положения ст.ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 16 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер.

Более того, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того обстоятельства, что собственниками помещений принято решение об ином размере финансирования работ (услуг) по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в спорный период, а также, что размер платы, взыскиваемый с него отличается от размера платы, предъявленной к иным собственникам помещений.

Довод кассатора о несении самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, части 7 статьи 155, статей 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем требование иска о взыскании с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома признаны обоснованными.

Правовая позиция, изложенная заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы, заявленные им в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А14-13711/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева