Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-330/15 по делу N А23-3725/2014

г.Калуга

3 апреля 2015 г.

Дело N А23-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Степиной Л.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627, Никитина ул., д. 69, г. Калуга): Ларионова Д.А. - представителя, действующего по доверенности от 19.01.2015 N 3;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, Вилонова ул., д. 5, г. Калуга): Корунова В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2014 N 58-09-ЛД;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3725/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее по тексту - заявитель, ООО "Гравит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее также - Управление или Управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 08.04.2014 N 78/30/2014.

Решением арбитражного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, данное предписание Управление Росреестра признано недействительным.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, настаивает на их отмене на основании неправильного применения норм материального права. Полагает, что вынесенное предписание соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал требования кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необходимо отменить в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, плановой выездной проверкой, проведенной Управлением в отношении ООО "Гравит" на основании распоряжения (приказа) от 11.03.2014 N 128, выявлено, что земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, расположенный по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000175:27, площадью 29 236 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используется последним не по целевому назначению - на указанном земельном участке расположен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи.

Установленное нарушение отражено в акте проверки от 08.04.2014 N 2.

Поскольку ООО "Гравит", нарушив часть 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использовало земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, Управление Росреестра выдало ему предписание от 08.04.2014, обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до 8.10.2014.

Исходя из того, что предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, он оспорил данное предписание в арбитражном суде.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, заключили, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо исполнить Обществу. Ссылка в тексте предписания на нарушение заявителем части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которая предполагает возложение административной ответственности за использовании земельного участка не по целевому назначению, не определяет, какие нормы права нарушены заявителем, и не определяет действия, которые следует исполнить.

Между тем в настоящем споре суду надлежало учитывать следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как закреплено в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Перечисленные нормы права подтверждают, что размещение Обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как используется в иных не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

Существует несколько способов устранения допущенного заявителем нарушения земельного законодательства.

В частности, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, после осуществления перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Далее, по смыслу статей 60, 76 ЗК РФ арендатор, использовавший земельный участок не в соответствии с его назначением, обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе путем сноса самовольно возведенных построек.

Принимая во внимание различные варианты способов устранения нарушенных требований земельного законодательства, исходя из сути выявленных нарушений, указания в данном случае на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Гравит" при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в Управление за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального права, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А23-3725/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гравит" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев