Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-668/15 по делу N А35-3859/2014

г. Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А35-3859/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Бомко В.В. - представителя (доверенность от 01.12.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конорева Дмитрия Викторовича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А35-3859/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Контакт" (далее - ООО "Авто Контакт", истец), ИНН 7751506844, ОГРН 127747104968, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конореву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Конорев Д.В., ответчик), ОГРНИП 313463205000065, о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 738 191,67 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 17 763,83 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (далее - ООО "Белстар-трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2014 года (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Конорев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных между ними договорных обязательств, а именно, утраты груза. Ответчиком была представлена товарная накладная от 22.10.2013 с отметкой о получении груза грузополучателем. Заявитель жалобы указывает, что постановлением ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 22.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что факта кражи груза, принадлежащего грузоотправителю ООО "Май-фудс", установлено не было. На все запросы полиции в адрес владельца груза - ООО "Май-Фудс" и грузополучателя "Копейка-Воронеж" о подтверждении пропажи груза, ответа не поступало, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством того, что утраты груза не было. Также истцом в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы и права возмещения ущерба в порядке регресса в арбитражный суд доказательств представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40- 167161/2012, 05.06.2013 г. между ООО "Авто Контакт" и ООО "ТРАКТ 2002" был заключен договор перевозки N 73-13/С, в рамках которого сторонами согласована заявка N 39687 от 21.10.2013 г. на перевозку ООО "Авто Контакт" груза по маршруту г. Фрязино - г.Воронеж для ООО "Май-Фудс".

В целях исполнения своих обязательств ООО "Авто Контакт", в свою очередь, привлекло к перевозке груза другого перевозчика - ИП Конорева Д.В.

28 августа 2013 года между ООО "Авто Контакт" и ИП Коноревым Д.В. был заключен договор N 116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.2.11, 2.2.12 которого исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок; доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в согласованные в заявке сроки, по адресу, указанному в заявке, и обеспечить передачу груза только грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

В рамках указанного договора на основании заявки N 181013 от 18.10.2013 г. сторонами была согласована перевозка груза (чай и кофе) по маршруту г. Фрязино Московской области (погрузка 21.10.2013 г.) - г.Воронеж (выгрузка 22.10.2013 г.) автомобилем МАЗ Н560ТН 48/АЕ 2507 480 (водитель Болотов А.Н.).

21 октября 2013 года грузоотправитель ООО "Май-Фудс" отгрузило в адрес ООО "Копейка-Воронеж" (грузополучатель) чайную продукцию стоимостью 738 191,67 руб. согласно транспортной накладной от 21.10.2013 г.

Между тем, грузополучателю груз не был доставлен.

Истец обратился 31.10.2013 г. и 13.03.2014 г. к ответчику с претензиями о компенсации утраченного груза, в ответ на которые ответчик сообщил о пропаже груза и проведении по данному факту ОМВД России по Елецкому району проверки.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки N 73-13/С, заключенному между ООО "Авто Контакт" и ООО "ТРАКТ 2002", решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167161/13 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАКТ 2002": с ООО "Авто Контакт" взысканы убытки в размере 738 191,67 руб., составляющие стоимость утраченного груза, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 763,83 руб.

Обязательства по возмещению причиненного ущерба между истцом и ООО "ТРАКТ 2002" были прекращены зачетом встречных требований на сумму 302 000 руб., а также оплатой денежных средств платежными поручениями N 87 от 18.03.2014 г. и N 139 от 17.04.2014 г. на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 502 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Коноревым Д.В. обязательств по договору N 116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 г., что повлекло причинение истцу убытков в размере 738 191,67 руб., взысканных с него в судебном порядке в пользу ООО "ТРАКТ 2002", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору N 116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 г. регулируются Главами 40 и 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды правильно указали на то, что по смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167161/13 установлен факт утраты груза, оформленного транспортной накладной от 21.10.2013 г., и его стоимость в размере 738 191,67 руб. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 4.2 договора N 116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 г. стороны установили, что в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере объявленной стоимости.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке груза грузополучателю и получении груза последним.

Доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности на ИП Конорева Д.Н. за утрату груза.

Факт наличия договорных отношений по перевозке груза между ООО "Белстар-трейд" и ИП Коноревым Д.В. на основании заявки от 18.10.2013 г. в силу ст. 805 ГК РФ, не исключает ответственность ИП Конорева Д.В. перед истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт причиненного истцу ущерба, размер данного ущерба, неправомерные действия ответчика и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба, истцом доказаны, в связи, с чем с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере 738 191,67 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчиком была представлена товарная накладная от 22.10.2013 с отметкой о получении груза грузополучателем, подлежит отклонению, поскольку такой отметки надлежащего грузополучателя ООО "Копейка-Воронеж" в накладной не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 22.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факта кражи груза, принадлежащего грузоотправителю ООО "Май-фудс", установлено не было. На все запросы полиции в адрес владельца груза - ООО "Май-Фудс" и грузополучателя - "Копейка-Воронеж" о подтверждении пропажи груза, ответа не поступало, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством того, что утраты груза не было, так же подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не доказывают получение груза ООО "Копейка-Воронеж". Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 следует, что проверка проводилась по заявлению ИП Конорева Д.В., полагающего, что груз (чай, кофе) похитили неизвестные лица. В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия заявления собственника груза ООО "Май-фудс".

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А35-3859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева