Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

г. Калуга

06 апреля 2015 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД -	представитель Гордеева И.В. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с учетом определения от 27.02.2015 об исправлении описки (опечатки), (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 о прекращении производства по заявлению Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" от 11.12.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015), с учетом определения от 27.02.2015 об исправлении описки (опечатки), приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-1366/2010 по рассмотрению заявления ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 по делу N А08-1366/2010, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-1366/2010 (о завершении конкурсного производства).

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в заседании суда кассационной инстанции требования поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО "Дайсон сервис" завершено.

ИФНС России по г. Белгороду, получив 17.04.2014 от Арбитражного суда Белгородской области определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дайсон сервис", 24.04.2014 внесла запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (государственный регистрационный номер записи 2143123076006).

Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) 09.04.2014, которая являлась акционером ЗАО "Дайсон Сервис" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" от 11.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 производство по заявлению прекращено, т.к. должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Компанией ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) также была подана апелляционная жалоба на определение от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу А08-1366/2010, принятая к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.03.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 29.09.2014 г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) и Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-6038/2014 по заявлению Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Белгороду по внесению 24.04.2014 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Дайсон сервис", в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2143123076006) и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Дайсон сервис", внести изменения (включить) запись о том, что ЗАО "Дайсон сервис" является действующим юридическим лицом, по месту постановки на налоговом учете с восстановлением ИНН и ОГРН ЗАО "Дайсон сервис".

Впоследствии, 10.11.2014 решением ФНС России отменено решение о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Дайсон сервис", принятого ИФНС России по г. Белгороду 24.04.2014 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010, и 17.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 24.04.2014 года о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на отмену 10.11.2014 налоговым органом решения о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Дайсон сервис", принятого ИФНС России по г. Белгороду 24.04.2014, Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилась в суд области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 о прекращении производства по заявлению Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" от 11.12.2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области в определении от 15.12.2014 указал на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры конкурсного производства не рассмотрена. Отмена решения о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Дайсон сервис" и внесение записи в ЕГРЮЛ, не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда области от 15.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами ст.ст. 69, 143, 145, 147 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-1366/2010 (о завершении конкурсного производства).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Так, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Из смысла приведенных норм следует, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указано выше, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010.

Таким образом, в данном случае отмена налоговым органом записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из данного реестра ЗАО "Дайсон сервис" не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судебный акт, на основании которого внесена данная запись - определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дайсон сервис" в настоящее время не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, окончательная оценка правомерности принятого судом области решения о завершении конкурсного производства в отношении должника, еще не дана, и, соответственно, решение вопроса о возможности продолжения процедуры, и рассмотрения каких-либо заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в деле, в рамках дела о банкротстве, является преждевременным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права, приостановив производство по делу, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с учетом определения от 27.02.2015 об исправлении описки (опечатки) по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд