Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-835/15 по делу N А35-1161/2014

г. Калуга

8 апреля 2015 г.

Дело N А35-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Третьяковой Е.В. (дов. от 12.01.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А35-1161/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец), Курская область, ОГРН 1034603002830, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский комбинат хлебопродуктов " (далее - ОАО "БКХП", ответчик), ОГРН 1023101640671, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 693 699 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "БКХП" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность сумме 2 522 038 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "БКХП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "БКХП" 2 522 038 руб. 99 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "БКХП" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЮА09/04-12, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 стоимости обязался за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить из материалов подрядчика общестроительные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования "PETKUS", монтаж самотеков, электромонтажные работы с поставкой электротехнической продукции, необходимой для электроснабжения и автоматики объекта, и пусконаладочные работы, именуемые в дальнейшем "работа" на ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" по объекту "Узел очистки зерна".

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

За период 2012 года сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором сторонами подтвержден факт перечисления ОАО "БКХП" денежных средств подрядчику на общую сумму 3 783 057 руб. за выполненные последним в 2012 году работы общей стоимостью 3 809 627 руб. 41 коп., а также указано на наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности в сумме 26 570 руб. 41 коп.

Акты о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу системы аспирации на сумму 171 660 руб. 85 коп. N 1 от 14.01.2013, по монтажу оборудования на сумму 419 289 руб. 62 коп. и электромонтажных работ на сумму 2 076 178 руб. 96 коп. от 05.07.2013 направлены ООО "Прогресс" в адрес ОАО "БКХП", однако не были подписаны последним со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 171 660 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неоплату ОАО "БКХП" выполненных работ, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носили устранимый характер и были устранены третьим лицом.

При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации заказчиком своего права, установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судами установлено, что в договоре подряда N ЮА09/04-12 от 25.04.2012 стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

В п. 5.4. договора подряда N ЮА 09/04-12 от 25.04.2012 указано, что в случае наличия недостатков в работах работы считаются выполненными после устранения таковых, о чем сторонами подписывается соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

01.07.2013, т.е. до истечения срока действия договора N ЮА09/04-12 от 25.04.2012, ОАО "БКХП" (заказчик) заключило с ООО "Сервис Монтаж" (подрядчик) договор подряда N 40, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, объем работ указан в пунктах 1.2.1 и 1.2.2.

После выполнения ООО "Сервис-Монтаж" работ, принятых ОАО "БКХП" по актам о приемке выполненных работ от 12.07.2013, последнее направило в адрес ООО "Прогресс" письмо N 167 от 26.08.2013, в котором ссылалось на недостатки выполненных ООО "Прогресс" работ.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ до направления указанного письма от 26.08.2013 не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Прогресс" работ.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05.07.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке на сумму 2 495 468 руб. 58 коп., и наличие у ответчика задолженности в сумме 26 579 руб. 41 коп. по оплате принятых им в 2012 году работ, учитывая, что ответчиком используется результат работ, выполненных истцом, проверив расчет суммы задолженности и исключив из него стоимость дополнительных работ по изготовлению и монтажу системы аспирации в сумме 171 660 руб. 85 коп., суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 522 038 руб. 99 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А35-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин