Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-909/15 по делу N А68-2380/2014

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А68-2380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП Почта России" от ответчика Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Тульского филиала ОАО "Ростелеком" от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Солодова Н.С. - представитель (дов. N 66.1.3-07/15 от 28.02.2015 до 29.02.2016) Трифонова Л.А. - представитель (дов. б/н от 06.11.2014 до 05.11.2017) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А68-2380/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области, г.Тула (ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Тула (ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 722 766 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 615 065 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 701 руб. 24 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 N 1435/10-ТУФ в целях размещения отделения почтовой связи арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, д.9, общей площадью 146,9 кв.м.

Арендодателем по указанному договору выступало ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", в связи с реорганизацией ОАО "Ростелеком" в форме присоединения к нему ОАО "ЦентрТелеком" на стороне арендодателя по указанному договору стало выступать ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Нежилые помещения, являвшиеся объектом договора аренды, использовались и используются в настоящее время ФГУП "Почта России" для размещения почтового отделения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу N А68-4089/13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 167,7 кв.м., лит.А1 с номерами комнат согласно поэтажному плану: N 22 площадью 69 кв.м., N 23 - площадью 6,1 кв.м., лит.А2 с номерами комнат согласно поэтажному плану: N 24 - площадью 40,4 кв.м., N 25 - площадью 2,6 кв.м., N 26 - площадью 2,1 кв.м., N 27 - площадью 4,4 кв.м., N 28 - площадью 3,5 кв.м., N 29 - площадью 3,0 кв.м., N 30 - площадью 20,9 кв.м., N 31 - площадью 12,2 кв.м., N 32 - площадью 3,5 кв.м., холодную пристройку лит.а, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, д.9.

Согласно выводам суда, право федеральной собственности на спорные помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Включение этих помещений в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Тульской области от 08.07.1993 не имеет правового значения, в связи с тем, что данный план приватизации в части передачи помещений почты в собственность ОАО "Электросвязь" является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, суд указал на недействительность договоров аренды помещений почтового отделения также в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 N 1435/10-ТУФ является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу N А68-4089/13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании ст.24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена иная форма предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах. судами верно отмечено, что отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ.

В силу пп.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае объекты найма являются федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло у него в силу прямого указания закона - ч.1 ГК РФ, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

Поскольку отделение почтовой связи, как субъект вещного права, не должно было оплачивать стоимость пользования помещением, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями за период с 16.03.2011 по 20.12.2013 и не опровергнут ответчиком.

Согласно акту сверки на 01.07.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 N 1435/10-ТУФ было перечислено ОАО "Ростелеком" и учтено ответчиком 1 615 065 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с тем, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком на основании сделки приватизации, правомерно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу N А68-4089/13 установлено, что спорные помещения до 1991 года и в настоящее время использовались и используются предприятием почтовой связи, следовательно, из владения истца не выбывали, а значит, во владение ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на ничтожность сделки приватизации в части отчуждения в собственность ответчика спорных нежилых помещений, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения указанной сделки.

Более того, на момент приватизации и на момент заключения договора аренды ответчик знал или должен был знать, что объектом аренды в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 выступает имущество, являющееся федеральной собственностью.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неверном толковании ответчиком указанных разъяснений. Пункт 12 данного Постановления Пленума ВАС РФ подлежит применению при разрешении споров по искам не владеющего собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).

В настоящем случае истцом не заявлялось требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно указанным разъяснениям иск арендатора о возврате платежей, внесенных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит, является несостоятельной, поскольку отказ арендатору в иске к неуправомоченному лицу предполагает отсутствие у арендатора каких-либо законных оснований для пользования спорным имуществом.

Однако, по настоящему делу истец, являясь законным владельцем спорного помещения (на праве хозяйственного владения, как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу N А68-4089/13) просит взыскать с ответчика уплаченные им на основании договора N 1435/10-ТУФ от 15.11.2010 денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вледствие получения денежных средств по недействительному договору аренды, заключенному с истом.

Ссылка общества на то, что истец в течение длительного времени не заявлял свои права на арендуемые им помещения, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны последнего, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до момента вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу N А68-4089/13 о признании права хозяйственного ведения на вышеуказанные помещения за ФГУП "Почта России", истец был вынужден заключать договоры аренды с целью дальнейшего пользования занимаемыми объектами недвижимости (под угрозой понуждения к их освобождению по иску титульного собственника), и соответственно был обязан уплачивать арендные платежи, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что положения ст.10 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл.60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что размер и период неисполнения денежного обязательства установлены верно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 11.09.2014 в размере 107 701 руб.24 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А68-2380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова