Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-813/12 по делу N А68-11635/2009

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А68-11635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Мальцева М.А.-	Мальцев М.А. (паспорт)
от арбитражного управляющего Киричека А.Г. -	Киричек А.Г. (паспорт) представитель Косулин Н.В. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Тиминская О.А.) по делу N А68-11635/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киричек Александр Григорьевич (далее - истец; г. Тула) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ненадлежащими действий Мальцева Матвея Александровича (далее - ответчик; г. Москва) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" (далее - должник; г. Тула, 1-я Прокатная улица, д. 8; ОГРН 1037100320476, ИНН 7104000819), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, и взыскании в пользу Киричека А.Г. с конкурсного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с встречным заявлением об оспаривании сделки по незаконному перечислению денежных средств текущему кредитору и признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Мальцева М.А. в пользу арбитражного управляющего Киричека А.Г. взысканы убытки в размере 210 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А. об оспаривании сделки по незаконному перечислению денежных средств и признании ее недействительной возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда области от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Мальцев М.А. ссылается на то, что арбитражным управляющим Киричеком А.Г. не предпринимались действия по взысканию своего вознаграждения, реквизиты для перечисления денежных средств им не предоставлялись; кроме того у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором по текущим платежам первой очереди - Крючковым А.Н. (1-ым арбитражным управляющим) в размере более 360 000 руб., что ведет к нарушению порядка и очередности погашения вознаграждения истца из средств должника.

В судебном заседании Мальцев М.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда тульской области от 28.04.2010 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Впоследствии, определением суда от 29.11.2010 конкурсный управляющий Крючков А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением суда области от 25.03.2013 конкурсный управляющий Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" утвержден Мальцев Матвей Александрович, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Судами установлено, что арбитражный управляющий Киричек А.Г. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда области от 22.10.2013 указанное заявление принято к производству.

Судами на основании сведений с официального сайта Почты России установлено, что ходатайство арбитражного управляющего Киричека А.Г. получено конкурсным управляющим Мальцевым М.А. - 26.10.2013.

В ходе конкурсного производства на счет должника 15.10.2013 и 13.11.2013 поступили денежные средства от реализации имущества в общей сумме 379 816 руб. 95 коп. (80 000 руб. + 84 742 руб. 37 коп. + 215 074 руб. 58 коп.).

Конкурсным управляющим Мальцевым М.А. были израсходованы указанные денежные средства:

- 15.11.2013 г. на сумму 83 416 руб. 95 коп. - произведена оплата прочих конкурсных расходов, в т.ч. услуг банка, нотариуса и прочее (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете "Коммерсантъ"), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины);

- 15.11.2013 г. в размере 210 000 руб. - оплата вознаграждения конкурсному управляющему Мальцеву М.А. за семь месяцев;

- 16.11.2013 в сумме 86 400 руб. - выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Киричеку А.Г.

Определением суда от 29.01.2014 с ОАО "Тульский мукомольный завод" в пользу арбитражного управляющего Киричека А.Г. взыскано вознаграждение в размере 763 403 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Мальцевым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод", им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов Киричека А.Г., последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.4, 20.6, 25, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Мальцева М.А. в пользу Киричека А.Г. взысканы убытки в размере 210 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием ст. 134 Закона о банкротстве в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестру текущих платежей ОАО "Тульский мукомольный завод" поступившая на основной счет должника от реализации имущества денежная сумма в размере 379 816 руб. 95 коп. уже была израсходована конкурсным управляющим Мальцевым М.А. 15.11.2013 на оплату собственного вознаграждения в размере 210 000 руб., а также на внеочередные платежи в размере 83 416 руб. 95 коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В частности, в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), обращено внимание судов на то, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего Киричека А.Г. о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства принято судом к производству - 22.10.2013, кроме того - 26.10.2013 конкурсный управляющий Мальцев М.А. извещен о наличии в производстве суда области заявления Киричека А.Г.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению указанного заявления, в связи с неявкой конкурсного управляющего Мальцева М.А. и необходимостью предоставления им документов.

Конкурсный управляющий Мальцев М.А., получив 15.11.2013 собственное вознаграждение в размере 210 000 руб., впоследствии перечислил арбитражному управляющему Киричеку А.г. оставшуюся на счете должника сумму - 86 400 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Мальцев М.А., располагая сведениями о текущем кредиторе по вознаграждению - арбитражном управляющем Киричеке А.Г., допустил нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, в связи с чем причинил последнему убытки.

Доказательства предъявления требований о выплате вознаграждения первым конкурсным управляющим - Крючковым А.Н. или наличие судебного акта, установившего задолженность перед ним, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков - неполученное вознаграждение, противоправность действий конкурсного управляющего Мальцева М.А., причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

В частности, в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений ВАС РФ, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что Киричек А.Г. не обращался за вознаграждением к Мальцеву М.А. и реквизиты для перечисления денежных средств им не представлялись, принимая во внимание положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и, учитывая приведенные выше разъяснения, пришли к обоснованному выводу, что о размере и наличии оснований для погашения текущих платежей по вознаграждению арбитражного управляющего Киричека А.Г., конкурсный управляющий должника Мальцев М.А. мог знать и действовать добросовестно при погашении обязательств текущих платежей должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А., поданное на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 166-168 ГК РФ, об оспаривании сделки и признании ее недействительной по незаконному перечислению денежных средств в сумме 86 400 рублей текущему кредитору - арбитражному управляющему Киричеку А.Г.

Учитывая положения ст. 132 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение одного требования не может привести к зачету другого, и между данными требованиями отсутствует взаимная связь по основанию их заявления.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Мальцева М.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А68-11635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева