Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-2346/14 по делу N А35-10112/2010

г.Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-10112/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года по делу N А35-10112/2010 (судья В.П. Стародубцев) было отказано в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов Бучнев А.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель комитета кредиторов Бучнев А.Г., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Лымарь Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лымаря А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 года в отношении ИП Лымаря А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 года ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 года Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 года с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение в размере 255 000 руб. и расходы в размере 6 959, 92 руб., а всего 261 159 руб. 52 коп.

05.11.2013 года между Пономаревым В.Н. (цедент) и Парфиновичем И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261 159 руб. 52 копейки. Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб.

05.11.2013 года Парфиновичем И.А. по договору цессии произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года произведена процессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 года, к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича Игоря Александровича.

Представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 заявитель сослался на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 о процессуальном правопреемстве Пономарева В.Н. на третье лицо Парфиновича И.А. уступленного права требования не существовало. Как заявитель по делу узнал о погашении долга 22.01.2014 из отчета конкурсного управляющего (о судебном заседании, назначенном на 20.01.2014, не уведомлялся). Данные обстоятельства, по мнению кассатора, являются существенными, так как в сложившихся обстоятельствах не может быть произведена процессуальная замена стороны в обязательстве, где отсутствует материальное право требования, в связи, с чем определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года, о пересмотре которого заявлено представителем комитета кредиторов, конкурсному управляющему, осуществлявшему погашение задолженности (письмо конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. N 32 от 13.12.2013 года), было известно о рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, как указано в судебном акте, конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав основания, указанные в заявлении представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что что ранее представитель собрания кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-10112/2010, в качестве обоснования своей позиции приводя ссылки на те же обстоятельства, что и в обоснование ходатайства о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 была дана оценка данным доводам кассатора, при этом суд указал, что уплата долга не свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-10112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская