Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-1015/13 по делу N А54-3379/2012

г. Калуга

8 апреля 2015 г.

Дело N А54-3379/12

Резолютивная часть постановления принята 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от кредитора ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" от временного управляющего Тазина Г.В. от должника ООО "Профисервис" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А54-3379/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ", кредитор) обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис", должник) Тазина Г.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type, балансовая стоимость которых превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника, без получения письменного согласия временного управляющего, и применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование заявления кредитор ссылался на нормы статей 20.3, 60, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК "МОНОЛИТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "МОНОЛИТ", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на допущенное нарушение положений ст. 69 АПК РФ, поскольку суды проигнорировали вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по настоящему делу, где установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полагает безосновательным принятие судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу аудиторского заключения, представленного должником.

Временный управляющий Тазин Г.В., ООО "Профисервис" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", временный управляющий Тазин Г.В., представители ООО "Профисервис", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профисервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением от 17.02.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношение ООО "Профисервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Тазиным Г.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Профисервис", в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "ПК "МОНОЛИТ", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказав в удовлетворении жалобы ООО "ПК "МОНОЛИТ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 61.9, 63-67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тазиным Г.В. обязанностей временного управляющего ООО "Профисервис", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки ООО "ПК "МОНОЛИТ".

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок у временного управляющего не имелось.

Также суды указали, что в соответствии с Законом о банкротстве оспаривание сделок в ходе проведения процедуры наблюдения является правом, а не обязанностью временного управляющего. Учитывая, что временным управляющим были приняты меры по анализу произведенных должником сделок после обращения к нему кредитора, суд не усматривает бездействия временного управляющего в отношении имущества должника.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с оспариваем сделок по отчуждению автомобилей в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе может оспаривать сделки с заниженной стоимостью продажи.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несмотря на тот факт, что введение наблюдения в отношении должника в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника, тем не менее, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу N А54-3379/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" об отстранении Тазина Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Профисервис" оставлено без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что в период процедуры наблюдения должник по договорам купли-продажи от 21.08.2012 и 28.09.2012 осуществил реализацию двух автомобилей - Hyundai Sonata и Jaguar X-Type по цене 120 000 руб. и 270 000 руб. соответственно.

На дату введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника - ООО "Профисервис" балансовая стоимость активов должника составила сумму - 19 927 000 руб.

Пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет сумму 5 % от 19 927 000 руб.= 996 350 руб.

Балансовая стоимость Hyundai Sonata на 10.02.2012 составила сумму - 506 687, 29 руб.; Jaguar X-Type - 917 886, 65 руб.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод, что в период наблюдения должником произведена реализация двух автомобилей - Hyundai Sonata и Jaguar X-Type, балансовая стоимость которых превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника, без получения письменного согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Установив, что временный управляющий, осведомленный о совершении должником указанных сделок, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, суды пришли к выводу, что временный управляющий фактически не предпринимает меры к сохранности имущества должника, нарушив статью 67 Закона о банкротстве, которой определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и о сохранности имущества.

При этом ссылка временного управляющего на то, что остаточная стоимость отчужденных должником транспортных средств не превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, была отклонена судами, поскольку законом установлены ограничения на распоряжение имуществом в зависимости от его балансовой стоимости, а не амортизационной или остаточной.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу N А54-3379/2012, в котором участвовали те же лица, установлены факты отчуждения должником в период наблюдения имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без получения письменного согласия временного управляющего.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу.

Между тем, факты, установленные в ходе рассмотрения этого дела, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судами во внимание без соответствующего обоснования, без приведения каких-либо мотивов относительно отклонения установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу N А54-3379/2012 обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки доводам ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" о наличии судебных актов по делу А54-3379/2012, фактически подвергли анализу уже оцененные судами документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод, что балансовая стоимость автомобилей не составляла пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, суды приняли в качестве допустимого доказательства аудиторское заключение (том 31 л.д. 126-127), согласно которому балансовая стоимость автомобиля Hyundai Sonata на момент продажи (21.08.2012) равнялась 49 824, 25 руб., автомобиля Jaguar X-Type на момент продажи (21.08.2012) равнялась нулю, судебные инстанции сослались лишь на то, что аудиторское заключение оспорено не было.

Между тем, суды не привели мотивы, по которым ими было оказано предпочтение аудиторскому заключению перед судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом судами не дана правовая оценка представленному аудиторскому заключению, оно не проверено на соответствие ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Правилам (стандартам) аудиторской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (ч.3 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (ч.4 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Таким образом, аудиторское заключение не оценено судами в порядке, установленном статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено то обстоятельство, что оно не содержит выводов относительно балансовой стоимости с учетом амортизации всех активов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов и в той части, что оспаривание сделок в ходе проведения процедуры наблюдения является правом временного управляющего, а не обязанностью, так как он не соответствует нормам материального права и ранее сделанными выводами судов, поскольку статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена именно обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что в данном случае, как указанно вступившими в законную силу судебными актами, управляющим нарушена в связи с неоспариванием сделок должника по отчуждению автомобилей.

Вывод судов о том, что указанные сделки по отчуждению автомобилей могут быть оспорены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, не свидетельствует об отсутствии обязанности временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве, осуществлять сохранность имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А54-3379/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина