Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-687/15 по делу N А23-785/2014

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А23-785/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Метком" (143075, Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, строение 7, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)		Пирогова С.М. - генерального директора (приказ от 06.09.2012 N 1, решение от 06.09.2012 N 4) Трусова В.В. - представителя (дов. от 20.04.2014 б/н, пост.) Ступникова А.А. - представителя (дов. от 02.12.2013 N 06/50/27, пост.) Зимина Д.М. - представителя (дов. от 02.03.2015 N 04-50/1, пост.) Сухоруковой К.В. - представителя (дов. от 16.09.2014 N 04-50/13, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-785/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 и требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 между обществом и фирмой "Impex Brand LLP" (Великобритания) заключен контракт N 01/2013 на поставку прутков из рафинированной меди на общую сумму 52 000 000 руб.

Указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар (ДТ) N 10106050/040213/0001733 как "пруток медный из рафинированной меди (содержание меди 98, 68-99, 94%, железа - 0, 002-0, 28%) размером 2,3 м, диаметр 56 мм в пачках" и заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 7407100000.

В рамках ведомственного контроля таможней осуществлен отбор образцов товара для исследования согласно акту от 04.02.2013, которые переданы на исследование в экспертно-исследовательский отдел N 1 (г. Курск).

Согласно заключения специалиста экспертно-исследовательского отдела N 1 от 14.03.2013 N 113-10/085 материалом изготовления проб является рафинированная медь; представленные пробы изготовлены по технологии непрерывного литья и не подвергались дальнейшей обработке; способ изготовления прутков, отрезки которых представлены, отличает их от прутков и профилей медных, классифицирующихся в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС; прутки не имеют сходящих на конус концов или для переработки в проволоку.

С учетом данного заключения и представленной начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 дополнительной информации решением таможни от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 спорный товар классифицирован как пруток медный из рафинированной меди, не подвергавшийся дальнейшей обработке, по товарной субпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

В связи с неправильной классификацией указанного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085, заключение эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайствам общества и таможни судебную экспертизу, по ее результатам, изложенным в экспертном исследовании от 08.10.2014 N ОД-21-4-372, а также на основании заключения специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085, и заключения эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, выводы суда первой инстанции поддержал.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Метком" было подано заявление о фальсификации таможенным органом образцов прутков (л.д. 49-51 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены, а заявление общества о фальсификации доказательств отклонено без указания причин.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции постановления с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы от доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2014, отказался, указав на ее наличие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А23-785/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова