Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-5727/10 по делу N А09-1626/2009

г. Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Петрущенкова Ю.М. от ФНС России в лице УФНС России по Брянской области:	Козаченко П.А. - представитель по доверенности от 30.09.2014 Бровченко Д.Г. - представитель по доверенности от 28.10.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А09-1626/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства оборы Российской Федерации" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением суда от 22.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

13.05.2014 ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства оборы Российской Федерации" Петрущенковым Ю.М. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 (судья Назаров А.В.) жалоба удовлетворена частично. Бездействия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. признаны несоответствующими требованиям п. 2 ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. не была проведена работа по увольнению работников должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время в отношении должника окончены мероприятия по сбору и формированию конкурсной массы, однако конкурсным управляющим работа по оптимизации численности работников не проведена.

Так, отказывая частично в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего в связи с не проведением работы по сокращению работников должника, суды указали на то, что учитывая специфику данного предприятия и наличие обязательств по мобилизационному резерву, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о целесообразности сохранения в штате предприятия 12 работников, поскольку подобное сокращение численности работников приведет к невозможности выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей и документов должника.

Между тем, по результатам проведения анализа функциональных обязанностей работников, продолжающих деятельность на предприятии, суды установили, что среди функциональных обязанностей начальника отдела маркетинга и сбыта, а также начальника отдела документально-хозяйственного обеспечения - секретаря-референта, указаны обязанности не связанные с проведением работ по сбору и формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей и документов должника, по обеспечению поддержания в рабочем состоянии имущества должника.

Как верно отмечено судами, функции указанных работников могут осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, вывод судов об отсутствии целесообразности и необходимости сохранения указанных штатных единиц является правомерным.

Кроме того, судами правомерно установлено, что сохранение в штате предприятия дублирующих должностей (электромонтер и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; инженер-конструктор и главный инженер; начальник производственного цеха и заместитель начальника производственного цеха; заведующая центральным складом и начальник ТС; слесарь-ремонтник и слесарь-строитель) является нецелесообразным, поскольку указанные работники выполняют дублирующие функции, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, значительно увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган также сослался на бездействие конкурсного управляющего в части оценки и реализации имущества должника, в том числе ДОЛ "Елочка".

Признавая указанный довод уполномоченного органа обоснованны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, а также пояснений в ходе судебного заседания, судами было установлено, что на протяжении длительного времени (с 24.04.2012 по 14.02.2014) конкурсным управляющим не предпринимались меры по реализации имущества ДОЛ "Елочка".

Также судами верно отмечено, что на протяжении всего времени осуществления мероприятий по оформлению соответствующих прав на объекты недвижимого имущества ДОЛ "Елочка" конкурсным управляющим только в ноябре 2013 года была начата работа по установлению статуса объектов недвижимого имущества ДОЛ "Елочка" (отнесение их социально-значимому имуществу).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что допускаемое конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. бездействие в части не проведения работы по реализации основного имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно признали бездействия конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенкова Ю.М. несоответствующими требованиям п. 2 ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская