Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-849/15 по делу N А54-1951/2014

город Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А54-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество Рязанская металлургическая компания "Металлид" ОГРН 1026201109967 ИНН 7721077690	Феоктистова Е.А. - представитель по доверенности от 13.03.2015;
от ответчиков: Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" ОГРН 1027739930998 ИНН 7707286100 Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ОГРН 1026201111375 ИНН 6230024494	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания "Металлид" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А54-1951/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рязанская металлургическая компания "Металлид" (далее - ЗАО РМК "Металлид", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", общество) о признании недействительным кредитного договора от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество Рязанская металлургическая компания "Металлид" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 21.04.2011 между банком и обществом заключен кредитный договор N 5-11/037/Кр-Корп, по условиям которого первый предоставляет второму кредит в размере 2 064 тысяч евро с уплатой 10% годовых и сроком возврата 30.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.201).

Единственным участником ООО "Металэнерготранс" является ЗАО РМК "Металлид".

Указывая на то, что договор является крупной сделкой, которая единственным участником не одобрялась, компания обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что кредитный договор N 5-11/037/Кр-Корп от 21.04.2011, является крупной сделкой и имеющегося одобрения данного договора единственным участником общества-компанией. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пп. 5, 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2011, размер активов общества на конец отчетного периода составляет 99 975 тысяч рублей, таким образом, кредитный договор от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп является крупной сделкой и требовал одобрения общего собрания участников общества.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Банком представлено решение от 14.04.2011 N 1 единственного участника общества - компании об одобрении заключения с банком кредитного договора на следующих условиях: вид кредита - кредитная линия с лимитом задолженности; лимит кредитной линии: 3 миллиона евро; срок кредитования - 60 месяцев, срок транша 365 дней; процентная ставка: 8% годовых с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора; комиссии, неустойки, изменение процентной ставки, условия пролонгации срока кредитования на условиях банка.

Между тем, суды рассматривали кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 в редакции дополнительных соглашений N2 от 27.11.2012, N3 от 30.04.2013, которыми условия кредитования были изменены: повышена процентная ставка за пользование кредитом с 8% до 10% и сокращен срок использования кредита с 21.04.2016 до 30.10.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что последующие изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделки и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора).

Вышеуказанными дополнительными соглашениями условия кредитования ООО "Металэнерготранс" были существенно изменены, процентная ставка повышена, а срок возврата кредитных средств сокращен на 30 месяцев, в два раза с 21.04.2016 до 30.10.2013, что очевидно ухудшало положение ООО "Металэнерготранс".

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться частично. Сокращение срока возврата всей суммы кредита до 30.10.2013 существенным образом ухудшило положение ООО "Металэнерготранс", что впоследствии, исходя из доводов компании по делу, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Металэнерготранс".

Кроме того, в решении от 14.04.2011 N 1 не указано, что может быть изменен срок возврата кредита.

Следовательно, дополнительные соглашения N 2 от 27.11.2012, N 3 от 30.04.2013, подлежали отдельному одобрению участником ООО "Металэнерготранс", решение от 14.04.2011 N 1 единственного участника общества - компании об одобрении заключения с банком кредитного договора, неправомерно принято судами как решение, одобряющее условия кредитного договора в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя сок исковой давности, суд пришел к выводу, что что при наличии решения ООО "Металэнерготранс" от 14.04.2011 об одобрении заключения кредитного договора с банком, компания о заключении оспариваемого договора должна был узнать с даты его заключения - 21.04.2011, а при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, компания должна была узнать о договоре не позднее определенной законом даты проведения очередного годового общего собрания - 30.04.2012.

Вместе с тем, дата утвержденного годового отчета может считаться моментом, когда компания должна была узнать о наличии крупной сделки, при условии обсуждении на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Однако, обсуждался ли на годовом собрании компании вопрос о заключении договора и дополнительных соглашениях, судами не выяснялось.

Из пояснений истца следует, что ввиду ненадлежащего исполнения директором ЗАО РМК "Металлид" Фадеевым В.В. возложенных на него обязанностей 16.10.2013 акционерами ЗАО РМК "Металлид" на общем собрании акционеров было единогласно принято решение об отстранении его от должности генерального директора. При передаче документации вновь избранному генеральному директору Фадеев В.В. не передал в состав документации кредитный договор и дополнительных соглашений к нему. Информация о кредитном договоре стала известна истцу только после подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" в Тверской районный суд города Москвы.

Данному доводу также судом не дана оценка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу А54-1345/2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Суд первой инстанции указанных разъяснений не учел и при рассмотрении дела временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника не привлек.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 07.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014 в недостаточной мере обоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А54-1951/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина