Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от ИП Бучнева Р.Г. - от НО "Арбитражная коллегия адвокатов" - от ПАО АКБ "Связь-Банк" -
		представитель Бучнев В.Р. (доверенность от 16.10.2014) адвокат Бучнев А.Г. (протокол от 30.12.2012 N 11) представитель Глущенко О.В. (доверенность от 04.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года, принятое по итогам рассмотрения заявления ИП Бучнева Роберта Георгиевича (далее - заявитель; г. Курск, ОГРНИП 304463232400254) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник; г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46А, кв. 53; ИНН 4632030046, ОГРН 1034637019383) задолженности в сумме 76 211 888 руб. 26 коп., было отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп.. ИП Бучневу Р.Г. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказано.

ИП Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 ИП Бучневу Р.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ИП Бучнев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и представитель кредитора НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть, что решение третейского суда от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12 в настоящее время действует, при этом, со ссылкой на п. 1 ст. 46 Федерального закона о от 24.07.2002 N 102-ФЗ, указали, что арбитражными судами не могут быть пересмотрены выводы третейского суда, дана иная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Представитель кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу N А08-421/2013 по заявлению ликвидатора Пашкова Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип".

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 ООО "Геовип" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

ИП Бучнев Роберт Георгиевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства, а именно: 08.10.2010 между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб., в т.ч.: 1) по приходным кассовым ордерам: от 26.08.2009 N 22 в сумме 600 000 руб., от 15.09.2009 N 24 в сумме 455 000 руб., от 07.04.2010 N 26 в сумме 1 700 000 руб., от 07.04.2010 N 10 в сумме 1 000 000 руб., N 28 от 09.04.2010 г. в сумме 1 361 000 руб., от 25.05.2010 N 40 в сумме 600 000 руб., от 26.05.2010 N 41 в сумме 600 000 руб., от 06.07.2010 N 60 в сумме 1 000 000 руб., от 23.07.2010 N 65 в сумме 550 000 руб., от 27.07.2010 N 67 в сумме 650 000 руб., от 27.07.2010 N 68 в сумме 750 000 руб., от 21.09.2010 N 83 в сумме 1 000 000 руб., от 29.09.2010 N 86 в сумме 900 000 руб., от 07.10.2010 N 90 в сумме 1 000 000 руб.; 2) по платежным поручениям: от 03.03.2010 N 4 в сумме 2 000 000 руб., от 21.03.2010 N 5 в сумме 1 000 000 руб., от 18.05.2010 N 16 в сумме 460 000 руб., от 21.05.2010 N 17 в сумме 1 200 000 руб., и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа (т. 1, л.д. 151-152).

Между ИП Бучневым Р.Г. (займодавец) и ИП Хардиковой Г.А. (заемщик) 08.10.2010 заключен договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 и уплатить проценты по ставке 36 % годовых.

Договором также предусмотрено начисление повышенных процентов за пользование займом в размере 0,7 % от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом (т. 1, л.д. 147-148).

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу, между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (переименовано в ООО "Геовип") заключен договор поручительства от 08.10.2010 N 1 (т. 1, л.д. 149).

В обоснование заявленных требований ИП Бучнев Р.Г. представил в материалы дела решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12, которым с Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (в настоящее время должник - ООО "Геовип") в пользу ИП Бучнева Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в т.ч.: основной долг - 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36 % годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490 руб. 26 коп.

На основании решения третейского суда, 12.03.2012 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 изменено, требования ИП Бучнева Р.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к отмене судебных актов послужило не установление судами обстоятельств в части, является ли заявленные ИП Бучневым Р.Г. повышенные проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовою природу ответственности за нарушение обязательств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ИП Бучнева Р.Г. заявленные ранее требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" признал требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 76 211 888 руб. 26 коп.

ОАО АКБ "Связь Банк" просило суд в удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ИП Бучнева Р.Г. основаны на ничтожном договоре поручительства от 08.10.2010 N 1, заключенного в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

ОАО АКБ "Связь Банк" также письменно заявлено о фальсификации договора поручительства от 08.10.2010 N 1, просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства от 08.10.2010 N 1 указанной на нем дате составления. Одновременно представлена информация Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения такой экспертизы, с указанием, что для производства экспертизы необходимо, в том числе, разрешение на повреждение исследуемых документов.

ИП Бучнев Р.Г., возражая на заявление о фальсификации, не дал свое согласие на вырезку отдельных штрихов подписей или иных частей текста для дальнейшего исследования вырезок, указав на возможность разрушения документов при проведении судебно-технической экспертизы.

Кроме того, на определение Арбитражного Воронежской области от 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12, ОАО АКБ "Связь Банк" была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 14.08.2013 отказал банку в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 отклонено заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о фальсификации доказательств - договора поручительства от 08.10.2010 N 1, в удовлетворении заявления банка о назначении и проведении судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства от 08.10.2010 N 1 указанной на нем дате составления отказано. Требования ИП Бучнева Р.Г. суд области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требований ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013 по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 было отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., ИП Бучневу Р.Г. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказано.

Отменив определение суда области от 05.02.2014 и отказав в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 08.10.2010 N 1 было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является ничтожным. При этом, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу от 06.02.2012 N 03-09/04-01-12, на которое ссылался ИП Бучнев Р.Г. в обоснование своих требований, было отменено определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бучнева Р.Г. - без удовлетворения.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А35-6963/2013 отменено определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 об отмене решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013, как на новое обстоятельство, ИП Бучнев Р.Г. в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013 в части отказа во включении требований в размере 76 211 888 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип", по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре постановления от 10.04.2014, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, в первую очередь, явилось квалификация судом апелляционной инстанции спорного договора поручительства от 08.10.2010 N 1, в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, при заключении которой допущено злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, не имеющей разумной экономической цели.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (27.02.2013).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013, и указано выше, в обоснование заявленных требований ИП Бучнев Р.Г. сослался на договор поручительства от 08.10.2010 N 1, а также на решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12.

Так, в п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда, в силу которых, для предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Заявителем, помимо решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12, в материалы дела представлены первичные доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки по счету заемщика), а также налоговые декларации ИП Бучнева Р.Г., которые подтверждают наличие у кредитора в период предоставления займа ИП Хардиковой Г.А. денежных средств в размере суммы займа и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда, суд первой инстанции в определении от 05.02.2014 пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в части суммы 76 211 888 руб. 26 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2014 года не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Бучневу Р.Г. в удовлетворении требований.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства ИП Бучнев Р.Г. сослался на отмену постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2014 года определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12. По мнению заявителя, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, названное решение третейского суда было отменено, суд апелляционной инстанции отказал во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Так, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обращено внимание судов на то, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, принимая 10.04.2014 постановление и отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в первую очередь исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, помимо отмененного арбитражным судом решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/4-01-12, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства от 08.10.2010 N 1, заключенный в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36 % годовых, а, в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7 % от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В частности, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, ранее, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам были даны рекомендации, согласно которым, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ИП Хардиковой Г.А. перед кредитором - ИП Бучневым Р.Г. по договору займа от 08.10.2010 года.

В постановлении от 10.04.2014 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип", должник) договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. по обязательствам ИП Хардиковой Г.А., возникшим с августа 2009 года по октябрь 2010 года, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалы дела представлены не было.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в постановлении от 10.04.2014 года пришел к выводу о том, что предоставление должником поручительства по договору займа от 08.10.2010 года в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что предоставление поручительства было обеспечено активами должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данного договора была разумная экономическая цель.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что при рассмотрении заявления о фальсификации договора поручительства от 08.10.2010 N 1, заявленного банком со ссылкой на то, что данный договор был изготовлен в более поздний срок, ИП Бучнев Р.Г. не дал свое согласие на производство вырезок отдельных штрихов подписей или иных частей текста (т. 3 л.д. 55-56).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявленного требования, вытекающего из предоставленного должником поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованные действия кредитора и должника свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем постановлением от 10.04.2014 года отказал в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу, что отмена, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции требования ИП Бучнева Р.Г. (03.04.2014 объявлена резолютивная часть, 10.04.2014 - изготовлен полный текст постановления), определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу А35-6963/2013 решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/4-01-12, учтена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь в совокупности с указанным выше выводом суда о заключении сделки - договора поручительства, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Бучнева Р.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по новым обстоятельствам, поскольку отмененное определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12 фактически не послужило основополагающим основанием для отказа во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип", при вынесении постановления от 10.04.2014 года.

Кассационная инстанция также считает, что кредитор, в случае несогласия с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 10.04.2014 года, в порядке, предусмотренном ст. 273 АПК РФ вправе был обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее, ИП Бучнев Р.Г. воспользовался своим правом на кассационное обжалование, при этом постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бучнева Р.Г. - без удовлетворения.

Судом округа проверена правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г. на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Учитывая основания отказа апелляционным судом во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника, а также положения ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в пересмотре постановления от 10.04.2014 года по новым обстоятельствам.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусматривающий, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку при вынесении постановления от 10.04.2014 года, суд апелляционной инстанции, в первую очередь, исходил из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Бучневым Р.Г. не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева