Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

г. Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А64-1898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К. от иных лиц, участвующих в деле,		Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 30.06.2014, Сафонов В.К., паспорт, определение суда от 23.04.2013, Сергеева Д.И. - представитель по доверенности от 02.01.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К., г.Иркутск, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А64-1898/08,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась 12.08.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- неправомерном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Мастерпласт" в целях составления бизнес-плана должника;

- в отсутствии сведений о расходах;

- в неправомерных расходах, связанных с проездом к месту нахождения должника;

- в неправомерных расходах на проведение инвентаризации;

- в непроведении оценки имущественного комплекса должника;

- в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в необжаловании приговора суда.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 2, 24, 59, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 (судья Т.В. Баханькова) требования жалобы ФНС России, касающиеся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника выделены в отдельное производство, производство по рассмотрению требований жалобы в указанной части приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по делу N А64-1898/08.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов В.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка) и постановление в полном объеме отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на принятие им мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

По мнение кассатора, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Сафонов В.К., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей, на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 27.08.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, следовательно, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов В.К. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку, не приняв мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка), вынес вопрос об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации имущества должника в повестку дня собрания кредиторов от 03.03.2014.

Суд первой инстанции, установив, что требования жалобы, касающиеся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника, были предметом рассмотрения по жалобе конкурсного кредитора Козлова Д.С., руководствуясь статьями 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования жалобы ФНС России в указанной части в отдельное производство и приостановил производство по рассмотрению указанных требований до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по делу N А64-1898/08.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим на основании договора от 28.03.2014 N 23 ООО "Консалтинговое агентство "Мастерпласт" для составления бизнес-плана должника с оплатой 45 000 руб. за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначных доказательств привлечения конкурсным управляющим ООО "Консалтинговое агентство "Мастерпласт" в деле нет.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части непроведения конкурсным управляющим оценки имущественного комплекса должника, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного им обстоятельства, что согласно заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.10.2014 отчет оценщика N 0050-ОЦ/2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, то есть отрицательное заключение по отчету обусловлено несоблюдением оценщиком стандартов оценки и не связано с неправомерными действия конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области, суд области исходил из отсутствия вины конкурсного управляющего, которое подтверждено постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.09.2014.

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова В.К., выразившиеся в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Сафоновым В.К. 05.12.2013 заключен договор N 63 на проведение оценки части имущества должника с ИП Жуковым С.Н.

Конкурсный управляющий 29.01.2014 получил отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом на отчет N 63/13.

Тем не менее, отчет N 63 без получения положительного заключения конкурсный управляющий представил собранию кредиторов от 03.03.2014 для утверждения начальной цены и порядка реализации здания столовой.

Большинством голосов собрания кредиторов приняты решения о неутверждении порядка продажи имущества должника и неустановлении начальной цены продажи.

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения указанного государственного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, заинтересованность кредиторов в реализации имущества должника по его реальной стоимости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял разумных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку он трижды направлял отчет оценщика в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и им было получено три отрицательных заключения (от 10.01.2014, 04.08.2014, 28.10.2014), не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебные инстанции рассматривали жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова В.К., исходя из доводов, что конкурсным управляющим не представлено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке N 63/13 на собрание кредиторов, состоявшееся 03.03.2014, в связи с чем рассмотрению подлежал период до указанной даты.

Доводы подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, также отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, а именно статьи 130 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 130 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, предпринимает необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчет об оценке, что конкурсным управляющим Сафоновым В.К. в рассматриваемый период сделано не было.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А64-1898/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина