Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-824/15 по делу N А35-5143/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А35-5143/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны		представитель не явился, извещен надлежащим образом; Симоновой С.Ю.- (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны, г. Курск, на определение арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. по делу N А35-5143/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 10.06.2014 в сумме 670 руб. 82 коп., продолжив взыскание процентов с 11.06.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, по день уплаты суммы основного долга 23 231 руб. 93 коп. истцу.

Определением от 24.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии от ИП Михайленко А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу N А35-5143/2014 заявление удовлетворено в части 28 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседании суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121(далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2014, акт сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 02.06.2014 на сумму 49 000 руб., расходный кассовый ордер N 160 от 24.09.2014 на сумму 49 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения от 02.06.2014 за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 поверенный оказал доверителю следующие услуги на сумму 49 000 руб.:

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.,

- составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.;

- составление заявления об отказе от иска - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде - 16 000 руб. (по 8000 руб. за заседание).

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных судебных расходов и их размера, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суды руководствовались предусмотренными статьей 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов он исходил из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А35-5143/2014, незначительную сложность спора (незначительная сумма иска, добровольное погашение ответчиком суммы долга после обращения истца в суд), объем фактически оказанных услуг, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 28 000 руб., в том числе:

- за составление искового заявления - 5 000 руб.,

- за составление заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2014 - 2 000 руб.,

- за составление заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2014 - 1 000 руб.,

- за составление заявления об отказе от иска - 1 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- за участие в двух судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 12.08.2014 по рассмотрению исковых требований и судебное заседание 23.10.2014 (продолжено после объявления перерыва 16.10.2014) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за заседание).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кассационная коллегия считает вывод суда относительно разумности взыскания с Симоновой С.Ю. в пользу Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. основанным на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности доказательств.

В соответствии с судебной практикой, разумные пределы судебных издержек определяются, в т.ч. продолжительностью рассмотрения и сложностью рассмотренного дела, объемом и сложностью выполненной представителем работы, количеством и продолжительностью судебных заседаний, соразмерностью расходов применительно к характеру спора.

Категория рассмотренного судом дела не является сложной, также учитывая наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц и незначительную продолжительность судебных заседаний, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии взысканной суммы расходов объему выполненных представителем работ.

Кроме того, отмечая, что составление уточненных исковых заявлений (дважды) зависит и свидетельствует в определенной мере о квалификации исполнителя и ведет к неоправданному увеличению судебных расходов, суд кассационной инстанции считает в конкретном рассматриваемом случае необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о невозможности применения минимальных расценок вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, поскольку Дрожжина Н.А. не является адвокатом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. по делу N А35-5143/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова