Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-377/15 по делу N А23-2684/2014

г.Калуга

9 апреля 2015 г.

А23-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ИП Вдовина С.И. от ООО "БОРОВСК-АВТО" от третьего лица:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Вдовина С.И. (выписка из ЕГРФЛ от 23.01.2015), Бабицына И.В. (дов. N 6 от 25.03.2015), Соловьева Ю.И. (протокол N 7 от 20.05.2014), Комиссарова А.А. (дов. б/н от 30.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вдовина С.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А23-2684/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО", ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373, (далее - ООО "БОРОВСК-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу, ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180, (далее - ИП Вдовин С.И., предприниматель) о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

ИП Вдовин С.И., в свою очередь, обратился в арбитражный суд области со встречным иском к ООО "БОРОВСК-АВТО" и Администрации МО муниципального района "Боровский район" о признании недействительным конкурса от 28.03.2014 и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО "БОРОВСК-АВТО".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 исковые заявление объединены в одно производство N А23-2684/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования ООО "БОРОВСК-АВТО" удовлетворены. ИП Вдовину С.И. запрещено осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района "Боровский район". В удовлетворении требований ИП Вдовина С. И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Вдовин С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Вдовин С.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "БОРОВСК-АВТО", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Вдовина С.И. и ООО "БОРОВСК-АВТО", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "БОРОВСК-АВТО", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО "БОРОВСК-АВТО" (перевозчик) и Администрацией МО МР "Боровский район" (заказчик) заключен договор использования регулярного пригородного маршрута Боровск-Балабаново сроком действия до 31.12.2015 во исполнение решения конкурсной комиссии Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о заключении с ООО "БОРОВСК-АВТО" договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район".

В период с 26.02.2014 по 28.03.2014 Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и внутримуниципальным маршрутам, проходящим по территории муниципального района "Боровский район".

Согласно протоколу от 28.03.2014 N 2 заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "БОРОВСК-АВТО", единственная заявка которого признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Во исполнение указанного решения, 04.04.2014 между Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" (заказчик) и ООО "БОРОВСК-АВТО" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и внутримуниципальным маршрутам, проходящим по территории муниципального района "Боровский район", сроком действия до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что ИП Вдовин С.И., имея лицензию на осуществление перевозки пассажиров, осуществляет пассажирские перевозки по спорному маршруту в отсутствие надлежащим образом заключенного договора с уполномоченным муниципальным органом, уменьшая тем самым пассажиропоток в транспортных средствах ООО "БОРОВСК-АВТО", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Вдовин С.И., считая, что конкурс от 28.03.2014 проведен с нарушением установленных требований, а заключенный с ООО "БОРОВСК-АВТО" договор на осуществление пассажирских перевозок ограничивает право предпринимателя на осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БОРОВСК-АВТО" и отказывая в удовлетворении иска ИП Вдовина С.И., арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заявитель, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенных по результатам таких торгов сделок.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ИП Вдовин С.И. соответствующей заявки на участие в оспариваемом конкурсе не подавал, условия и требования к перевозчикам пассажиров по указанному маршруту, изложенные в конкурсной документации, в установленном законом порядке не оспаривал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что результаты данного конкурса не привели и не могли привести к нарушению каких-либо прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что признание данного конкурса и заключенного по его результатам договора с ООО "БОРОВСК-АВТО" приведет к восстановлению каких-либо прав ИП Вдовина С.И., заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания конкурса от 28.03.2014 и заключенного по его результатам договора от 04.04.2014 с ООО "БОРОВСК-АВТО" недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие возможности осуществлять спорные перевозки без соответствующего договора при наличии лицензии у ИП Вдовина С.И. является ограничением его права на ведение предпринимательской деятельности, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных услуг. При этом такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях и соответствовать принципу правовой определенности.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Решением от 12.05.2012 N 34 районного собрания муниципального образования муниципального района "Боровский район" утверждено Положение об организации регулярных перевозок населения Боровского района.

Согласно разделу 4 Положения об организации регулярных перевозок населения Боровского района к полномочиям Администрации муниципального района "Боровский район" при организации пассажирских перевозок относится выполнение в установленном законодательством порядке функций организатора пассажирских перевозок, формирование заказа на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок.

Пунктом 7.3. Положения предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности только на основании договора, заключенного с заказчиком (организатором).

Распоряжением Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 30.08.2011 N 731-р на территории муниципального района "Боровский район" утвержден маршрут "Боровск-Балабаново" N 101.

Исходя из изложенного, право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального района "Боровский район" по внутримуниципальным маршрутам пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим соответствующий договор с Администрацией муниципального образования на конкурсной основе, в связи с чем осуществление ИП Вдовиным С.И. перевозок пассажиров по муниципальному маршруту Боровск-Балабаново в отсутствие такого договора даже при наличии у предпринимателя лицензии на выполнение пассажирских перевозок противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для запрещения предпринимателю осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования "Боровский район", правомерен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

В суде кассационной инстанции ООО "БОРОВСК-АВТО" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа.

ИП Вдовин С.И. и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение фактического несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 48000 рублей, ООО "БОРОВСК-АВТО" представлены: договор от 23.03.2015 N 050/ю об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Унисервис-Консалтинг" (консультант), счет на оплату от 23.03.2015 N 26 на сумму 48000 рублей, платежное поручение N 165 от 26.03.2015 о перечислении ООО "БОРОВСК-АВТО" консультанту денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты по договору N 050/ю.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в суде кассационной инстанции состоялось только одно заседание с участием представителя ООО "БОРОВСК-АВТО" по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, а отзыв ООО "БОРОВСК-АВТО" на кассационную жалобу по настоящему делу содержит доводы, идентичные тексту отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями к ним, принимая во внимание мнение ИП Вдовина С.И. по существу заявленного ходатайства, считает разумными понесенные ООО "БОРОВСК-АВТО" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А23-2684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вдовина С.И., ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180, в пользу ООО "БОРОВСК -АВТО", ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева