Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-1000/15 по делу N А64-1857/2014

г. Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А64-1857/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца: ЗАО "ОКТАЭДР" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. от ответчика: АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО)	Антонов О.И. (определение суда от 03.03.2014, паспорт) Денисов В.А. - представитель по доверенности N 2 от 01.07.2014 Елисеева Г.И. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2014 Бурков С.В. - представитель по доверенности N 30 от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А64-1857/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКТАЭДР" (далее - ЗАО "ОКТАЭДР", истец) в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), ответчик) о взыскании 18 810 367,17 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Взыскано с акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) в пользу закрытого акционерного общества "ОКТАЭДР" (ОГРН 1027739013917, ИНН 7734244187) 18 810 367, 17 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из содержания исполнительного листа, выданного 17.02.2012 и предъявленного ко взысканию представителем ООО "ВентаТранс" усматривается, что само решение и исполнительный лист были выданы после введения в отношении должника конкурсного производства, что было квалифицировано ответчиком как текущие обязательства, подлежащие исполнению во внеочередном порядке применительно к положениям ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствовали правовые, процессуальные и технические возможности установить наличие спорных отношений по векселю, выданному ООО "Вектор-М" от 06.12.2006, предоставление в Банк от имени ООО "ВентаТранс" поддельного заявления и поддельной доверенности, а также наличие судебного акта об отмене определения о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОКТАЭДР" Антонов О.И. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу N А64-2740/08 ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 по делу N ХТС 002/2011 с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" взыскано солидарно в пользу ООО "Интекс" 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-125765/11 ООО "Интекс" был выдан исполнительный лист АС N 004791989 на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 06.06.2012 произведена замена взыскателя по делу N ХТС 002/2011 с ООО "Интекс" на процессуального правопреемника ООО "ВентаТранс".

В рамках процедур банкротства ЗАО "Октаэдр" в дополнительном офисе N 1 г. Котовска АКБ "ТКПБ" (ОАО) 27.05.2009 был открыт расчетный счет N 40702810000300000217.

25.02.2013 в адрес АКБ "ТКПБ" (ОАО) поступило заявление генерального директора ООО "ВентаТранс" Мельника Д.В. о передаче на исполнение исполнительного листа АС N 004791989, выданного Арбитражным судом г. Москвы на сумму 25 074 500 руб.

Вместе с заявлением в Банк поступили определение третейского суда от 06.06.2012 по делу N ХТС 002/2011 о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист АС N 004791989 и доверенность от 15.06.2012, выданная представителю ООО "ВентаТранс" Ганину А.В. генеральным директором Мельником Д.В.

Предъявленный исполнительный лист АС N 004791989 был частично исполнен Банком: по платежному требованию N 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" было перечислено 18 810 367,17 руб. Оставшиеся неудовлетворенными требования были помещены Банком в картотеку N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-125765/11 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 заявление ООО "Интекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Банка по перечислению на счет ООО "ВентаТранс" денежной суммы в размере 18 810 367,17 руб. обществу и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Октаэдр" введена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В противном случае конкурсный управляющий вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, кредитная организация при поступлении распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, за исключением распоряжений конкурсного управляющего, вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, если в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение требования получателя к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в поступивших в Банк вместе с заявлением ООО "Вента Транс" документах, а именно, определении третейского суда от 06.06.2012 по делу N ХТС 002/2011 и исполнительном листе АС N 004791989 такие сведения отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, предметом спора, рассмотренного третейским судом по делу N ХТС-002/2011, являлось взыскание в солидарном порядке с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Интекс" 25 000 000 руб. долга по оплате простого векселя, выданного ООО "Вектор-М" 06.12.2006 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2011.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он давал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание вексельного долга по векселю, выданному до признания должника банкротом, не является текущим платежом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк был не вправе исполнять исполнительный лист АС N 004791989 с учетом положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии в представленных взыскателем документах сведений о дате выдачи векселя, сроке его погашения, сроке нахождения клиента ЗАО "Октаэдр" в процедуре банкротства, поскольку у Банка не имелось достаточных оснований для отнесения требований по взысканию вексельного долга к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве в редакции до 01.01.2009.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы, послужившие основанием для списания Банком со счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" 18 810 367,17 руб., были представлены в Банк неуполномоченным лицом (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Так, заявление о передаче исполнительного документа на исполнение, подписанное генеральным директором ООО Мельником Д.В., было подано в Банк 25.02.2013 представителем ООО "Вента-Транс" Ганиным А.А. по доверенности от 15.06.2012, выданной от имени ООО "Вента-Транс" генеральным директором Мельник Д.В. и заверенной печатью общества.

Между тем, согласно записи акта о смерти N 1992 от 08.04.2011 Мельник Д.В. умер 07.04.2011.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк имел возможность установить, что генеральный директор ООО "Вента-Транс" Мельник Д.В. скончался за два года до выдачи доверенности Ганину А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу NА40-125765/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс", представление в Банк от имени ООО "Вента-Транс" поддельного заявления и поддельной доверенности, отсутствие в представленных на исполнение в Банк документах сведений, подтверждающих отнесение требования взыскателя к текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списанная Банком по платежному требованию N 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" денежная сумма в размере 18 810 367,17 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий Банка.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

По мнению суда кассационной инстанции, Банк, располагая информацией о нахождении должника в процедуре банкротства с 2008 года, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств наличия данного платежа в значительной сумме (18 810 367,17 руб.) для предприятия-банкрота как текущего и иных текущих обязательств, возникших ранее, с выяснением их очередности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате исполнения Банком требований ООО "ВентаТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Октаэдр" денежные средства в размере 18 810 367,17 руб. были зачислены на счет взыскателя незаконно, в ущерб кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий, а поскольку оснований для списания суммы в заявленном истцом размере не имелось, с Банка в пользу истца подлежат взысканию 18 810 367,17 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовали правовые, процессуальные и технические возможности установить наличие спорных отношений по векселю, выданному ООО "Вектор-М" от 06.12.2006, предоставление в Банк от имени ООО "ВентаТранс" поддельного заявления и поддельной доверенности, а также наличие судебного акта об отмене определения о выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Банк был вправе запросить у конкурсного управляющего дополнительно информацию о наличии обязательств перед данным взыскателем, а также решение третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А64-1857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А64-1857/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 по делу N А64-1857/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина