Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-811/15 по делу N А08-280/2014

г. Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А08-280/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от Администрации г. Белгорода: от ООО "Новая высота":	Зенина Р.А. - представителя (доверенность от 09.09.2014, Клюевой И.В. - представителя (доверенность от 06.02.2015); Реева К.В. -представителя (доверенность от 29.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А08-280/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация), ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (далее - ООО "НОВАЯ ВЫСОТА", ответчик), ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419, о взыскании 82 659 020 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 02.06.2006.

В свою очередь ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" заявило встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 02.06.2006 незаключенным, просило взыскать с администрации города Белгорода 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Полагало, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода и встречных исковых требований ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не верно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию Администрации начал течь с 01.09.2010, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Судами необоснованно были отклонены доводы истца о том, что правоотношения по исполнению инвестиционного контракта не прекращены, поскольку сторонами не подписывалось соглашения о расторжении или прекращении инвестиционного контракта.

В судебном заседании представители Администрации города Белгорода поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Новая высота" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.06.2006 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Новая высота" (инвестор) заключен инвестиционный контракт.

Согласно п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, включающая:

2.1.1. Обязательства инвестора по 100% финансированию строительства Объекта N 1;

2.1.2. Обязательства инвестора по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка в рамках 19 квартала г. Белгорода со сносом ветхих жилых домов и строительством Объекта N 2;

2.1.3. Обязательства Администрации предоставить в соответствии с требованиями действующего законодательства до 31.12.2006. свободные земельные участки под строительство Объекта N 1.2.1.4.

Обязательства Администрации с учетом п. 4.1.9 Контракта до 31.12.2007 сформировать и предоставить инвестору в аренду земельный участок с местоположением в рамках 19 квартала г. Белгорода для комплексного освоения в целях строительства Объекта N 2.

Согласно п. 1.2 контракта инвестиционными объектами являются:

Объект N 1 - многоквартирные жилые дома общей площадью не менее возводимые поэтапно в инвестиционных целях и в целях расселения жилых домов, указанных в п. 1.3. контракта;

Объект N 2 - комплекс жилых домов по адресу: город. Белгород. Свято-Троицкий бульвар, в пределах 19 квартала согласно данным проекта межевания территорий, возводимый в соответствии с Распоряжением Главы администрации Белгородской области от 19.02.2002 г. N 717-р "О реконструкции участка проспекта имени Ленина в квартале 19 г. Белгорода".

Расселяемые дома - жилые дома, расположенные по адресам (п.1.3):

Дом N 1 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 15-24 квартиры (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2006 г.);

Дом N 2 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 13-8 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2006 г.);

Дом N 3 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 9- 24 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2007 г.);

Дом N 4 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 7- 16 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2007 г.);

жильцы, которые подлежат поэтапному расселению в вышеуказанные сроки в квартиры, составляющие долю Администрации в Объекте N 1 и/или иные многоквартирные жилые дома и в квартиры, приобретаемые Администрацией за счет инвестора.

В п. 2.2. контракта стороны предусмотрели в целях ускорения реализации программы расселения граждан, проживающих в расселяемых домах согласно п. 1.3, возможность финансирования инвестором (в соответствии с запросами Администрации) приобретения Администрацией квартир для расселения граждан до окончания строительства Объекта N 1.

Финансирование инвестором приобретения квартир для расселения граждан (п. 2.2 Контракта) осуществляется по мере подбора Администрацией и представления инвестору данных по квартирам, подлежащим приобретению в целях настоящего Контракта (п. 3.5).

В силу п. 6.1, 6.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств сторон.

На основании п. 7.1 контракт может быть изменен по письменному соглашению сторон. Все изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 7.2. стороны оговорили, что контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда Белгородской области; при выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны определили, что инвестор во исполнение обязательств по п. 2.2. контракта профинансировал приобретение Администрацией квартир для расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород. Свято-Троицкий бульвар дом N 13 и дом N 15, а Администрация приняла право на получение в собственность 20 квартир на общую сумму 30 244 308 руб.

Инвестор, в рамках исполнения контракта, принял участие в развитии социальной инфраструктуры (реконструкция дошкольного образовательного учреждения детского сада N 20) посредством внесения денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика, указанного Администрацией, а также осуществил финансирование работ по сносу домов, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по Свято-Троицкому бульвару N 7, N 9, N 13, N 15 на общую сумму в размере 3 992 002 руб. (в том числе НДС).

В п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения, указанные в п. 2 - п. 4 Соглашения обязательства выполнены инвестором в полном объеме. Общая сумма произведенных инвестором затрат составляет 57 091 877 руб. 35 коп. и может быть зачтена инвестором при наличии денежных обязательств инвестора перед Администрацией.

01.10.2013 за исх. N 642 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о том, что при расселении жителей домов N N 13,15 по Свято-Троицкому бульвару предоставлена 41 квартира, однако во исполнения принятых обязательств инвестором приобретено и передано 20 квартир, в результате чего для расселения использованы муниципальные квартиры, стоимость жилых помещений предоставленных администрацией и не профинансированных ООО "Новая высота" в ценах 2008 года на момент предоставления составила 37 453 750 рублей, в результате изменения стоимости в настоящее время, стоимость указанных квартир составляет более 75 млн. рублей, в связи с чем ответчику необходимо возместить финансовые затраты администрации города Белгорода в размере 75 946 307 рублей или передать в муниципальную собственность 21 квартиру.

16.10.2013 письмом исх. N 547 ООО "Новая высота" ответила отказом в финансировании квартир.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов по расселению жильцов в рамках инвестиционного контракта послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" заявило встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 02.06.2006 незаключенным, просило взыскать с Администрации города Белгорода 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований суды указали на истечение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

01.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Материалами дела, в том числе представленными договорами, актами приема- передачи квартир, связанными с расселением жильцов, пояснениями истца подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения 01.09.2010 расселение жильцов было завершено.

В дополнительном соглашении от 01.09.2010 стороны зафиксировали финансирование ответчиком приобретение администрацией квартир для расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород. Свято-Троицкий бульвар дом N 13 и дом N 15 20 квартир на общую сумму 30 244 308 руб. и передачу в собственность Администрации 9 квартир на общую сумму 17 855 567 руб. 35 коп. в целях расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар дом N 7 и дом N 9.

После заключения дополнительного соглашения ответчик письмом N 317 от 27.06.2013 подтвердил отсутствие обязательств по передаче квартир администрации города Белгорода дополнительно к ранее переданным.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию Администрации г. Белгорода начал течь с 01.09.2010, поскольку с этого момента администрация должна была знать о нарушенном праве.

Поскольку истец обратился в суд области с исковым заявлением 22.01.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Непринятие истцом мер по получению информации об исполнении инвестиционного контракта до 01.10.2013 (направление претензии исх. N 642) в течение длительного периода свидетельствует о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации города Белгорода.

Довод заявителя жалоб о том, что правоотношения по исполнению инвестиционного контракта не прекращены, поскольку сторонами не подписывалось соглашения о расторжении или прекращении инвестиционного контракта не влияет на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А08-280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова