Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-847/15 по делу N А35-1830/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-1830/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" ОГРН 1064611023608 ИНН 4611008466 от ответчика: индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны ОГРНИП304461134300083 ИНН 461101479655		Иванова М.В.- представителя по доверенности от 02.04.2015 г. (сроком 1 год); Громашевой Л.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-1830/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ООО "Стрелец", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (ИП Громашева Л.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, истец обратился в суд округа с жалобой, в которой просил состоявшиеся решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу N А35-1409/2010, разъясненным определением от 31.10.2011, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв.м, в том числе основной площадью 148,4 кв.м, кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А, от Яковлевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец".

Запись о праве собственности ООО "Стрелец" на вышеуказанное здание (далее - спорный объект недвижимости, магазин) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 г.

По договору купли-продажи нежилого строения от 05.05.2011 ООО "Стрелец" продало магазин Гончаровой Наталье Владимировне, которая, в свою очередь, по договору от 23.12.2011 продала его Бильдину Геннадию Леонидовичу. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-6065/2012 данные договоры признаны недействительными (ничтожными).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11 удовлетворен иск ООО "Стрелец" об истребовании из чужого незаконного владения Яковлевой Людмилы Геннадьевны спорного объекта недвижимости в пользу ООО "Стрелец".

26.09.2011 Промышленным районным судом г.Курска выдан исполнительный лист серия ВС N 005766310, предъявленный к исполнению в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска.

10.08.2012 Яковлевой Л.Г. в связи с заключением брака присвоена фамилия Громашева.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2011 г. и использование последним спорного объекта недвижимости без оплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика платы за пользование магазином в период с 11 ноября 2011 г. по 28 июля 2014 г.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании решения суда, не исполненного к моменту обращения собственника имущества с иском по настоящему делу.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из представленных в дело документов следует, что право собственности у ООО "Стрелец" на нежилое одноэтажное здание с пристройкой, площадью 195,6 м2, Литер Б2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2-А возникло 11.11.2011 г. (свидетельство серия 46 АИ N 076779 от 11.11.2011).

Однако принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности с момента ее возникновения не подтверждается материалами дела.

Непрерывность владения ответчика спорным имуществом опровергается решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-6065/2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 N 01/100/2014-0450), из которых следует, что спорное помещение по передаточному акту 14.12.2011 истцом передавалось Гончаровой Н.В., 23.12.2011 по передаточному акту от Гончаровой Н.В. к Бильдину Г.Л., а 13.02.2014 зарегистрировано право собственности за истцом.

Ответчиком факт использования принадлежащего истцу имущества оспаривается.

Установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, факты неисполнения до настоящего времени решения об истребовании спорной недвижимости и невозврата имущества собственнику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество ранее выбывало из владения обществом по недействительным сделкам ввиду противоправных действий руководителя истца(ст.10 ГК РФ).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежат взысканию с ООО "Стрелец" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-1830/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

(ОГРН 1064611023608 ИНН 4611008466) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-1830/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов