Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-279/15 по делу N А83-4175/2013

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А83-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "ЮБК Девелопмент Груп" от ответчика ООО "Фирма Винцита" от третьего лица ООО "Фидобанк" от третьего лица Компания "Четлайн Лимитед"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп", г.Ялта, на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 (судьи: Гонтарь В.И., Латынин О.А., Борисова Ю.В.) по делу N А83-4175/2013 (901/4175/13),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" ( далее - ДП "ЮБК Девелопмент Груп", истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" (далее - ООО "Фирма "Винцита", ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/Zкiп-07, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый N 4134, а именно: нежилые здания общей площадью 1422.0 кв.м., по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, в счет погашения задолженности ООО "Фирма "Винцита" перед ДП "ЮБК Девелопмент Груп" с учетом индекса инфляции в размере 251573,68 грн., 3% годовых в размере 22331,47 грн., всего на сумму 287460,13 грн., путем проведения публичных торгов.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 иск удовлетворен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/Zкiп-07, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В.. реестровый N 4134, а именно: нежилые здания общей площадью 1422,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, в счет погашения задолженности ООО "Фирма "Винцита" перед ДП "ЮБК Девелопмент Груп" с учетом индекса инфляции в размере 39720,58 руб., 3% годовых в размере 65294,09 руб., суммы основного долга в размере 735566,22 руб., всего на сумму 840580,89 руб. путем проведения публичных торгов. Взыскано с ООО "Фирма "Винцита" в пользу ДП "ЮБК Девелопмент Груп" 16809,85 руб. судебных расходов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 решение хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮБК Девелопмент Груп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 отменить и оставить в силе решение хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с реализацией такого права предшествующим залогодержателем - ПАО "Эрсте Банк". Указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества оставался ответчик - ООО "Фирма "Винцита", поскольку ПАО "Эрсте Банк" не исполнило требования статьи 182 Гражданского кодекса Украины в части регистрации права собственности на недвижимое имущество после оставления его за собой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что им не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А83-1515/2014, в рамках которого оспаривались результаты проведения торгов в отношении спорного имущества.

Истец ссылается также на наличие безусловных оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, а именно на отсутствие подписей судей в копии судебного акта, направленной в его адрес.

Кассационная жалоба ООО "ЮБК Девелопмент Груп" принята к производству Арбитражного суда Центрального округа на основании Федерального конституционного закона от 22.12.2014 N 18-ФКЗ.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 25.02.2015, в дальнейшем судебное разбирательство дважды откладывалось.

Определение АС ЦО от 16.03.2015 об отложении слушания дела и назначении судебного заседания на 08.04.2015 по делу А83-4175/2013 опубликовано в информационно-коммуникативной системе Интернет 17.03.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ООО "ЮБК Девелопмент Груп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (банк) и ООО "Фирма "Винцита" (заемщик) заключен Кредитный договор N 14/К-07 на открытие возобновляемой кредитной линии с дальнейшими изменениями и дополнениями, по которому СФ ООО "Укрпромбанк" предоставило ООО "Фирма "Винцита" кредит в размере 2 350 000,00 грн. сроком до 12.04.2011.

Кроме того, 13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Фирма "Винцита" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор N 14/Zкiп-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый N 4134.

По условиям договора предметом ипотеки являются нежилые здания общей площадью 1422.0 кв.м., расположенные по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, 227.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.09.2009 по делу N 2-23/4319-2009 по иску СФ ООО "Укрпромбанк" к ООО "Фирма "Винцита" удовлетворены исковые требования СФ ООО "Укрпромбанк" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 220 385.50 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилые здания, общей площадью 1422,0 кв.м., находящиеся по адресу: 95024, АР Крым, г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, согласно ипотечному договору N 14/Zкiп-07, реестровый N 4134 (со всеми изменениями и дополнениями).

На принудительное исполнение данного решения суда выдан приказ N 2-23/4319 от 28.09.2009.

Отделом Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в АР Крым (ОГИС ГУЮ АРК) открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АР Крым N 2-23/4319 от 28.09.2009.

На стадии исполнения судебного решения 15.02.2010 между СФ ООО "Укрпромбанк" и ДП "ЮБК Девелопмент Груп" заключен договор поручительства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Стоковской Т.В., регистрационный за N 134, согласно которому ДП "ЮБК Девелопмент Груп" поручилось перед СФ ООО "Укрпромбанк" за исполнение ООО "Фирма "Винцита" обязательств по кредитному договору N 14/К-07 от 13.04.2007.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что истец и ответчик несут перед СФ ООО "Укрпромбанк" солидарную ответственность, то есть ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Фирма "Винцита", включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору N 14/К-07 от 13.04.2007, кредитор сообщает об этом поручителю путем направления письменного требования с указанием суммы задолженности и реквизитов счетов, на которые поручитель (ДП "ЮБК Девелопмент Груп") обязано оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления СФ ООО "Укрпромбанк" такого требования.

Как установлено судом, поручитель получил требование Банка о досрочном полном выполнении обязательств 16.02.2010.

ДП "ЮБК Девелопмент Груп" выполнило свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, произведя оплату долга заемщика сумме 251 573 грн. 68 коп. платежным поручением N 44 от 17.02.2010.

ДП "ЮБК Девелопмент Груп" 20.02.2010 направило в адрес ответчика письмо - сообщение о замене кредитора в обязательстве. Данное письмо получено ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 8 договора поручительства к поручителю, после полного выполнения им основного обязательства, переходят все права кредитора по кредитному договору, а также все права кредитора по договорам обеспечения, заключенным между кредитором и должником в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в 2010 году ДП "ЮБК Девелопмент Груп" (как исполнивший поручитель) обращалось к ООО "Фирма "Винцита" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданные в залог по ипотечному договору N 14/Zкiп-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу ДП "ЮБК Девелопмент Груп".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2011 в удовлетворении иска ДП "ЮБК Девелопмент Груп" было отказано. В судебном акте указано на то, что к ДП "ЮБК Девелопмент Груп" в связи с выполнением своих обязательств перед ООО "Укрпромбанк" по Договору поручительства от 15.02.2010 N 134 и уплатой 251 573,68 грн. долга за ООО "Фирма "Винцита", перешло право кредитора по кредитному договору N14/К-07 от 13.04.2007. При этом суд пришел к выводу, что к ДП "ЮБК Девелопмент Груп" не перешло право на ипотеку по ипотечному договору N14/Zкiп-07, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой И.В., так как для получения статуса ипотекодержателя необходимо было засвидетельствовать у нотариуса внесение соответствующих сведений в государственный реестр.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО "Фирма "Винцита" обратилось в Центральный районный суд г.Симферополя с иском к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., об обязании выполнить определенные действия по регистрации ипотеки.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2012 по делу N 22ц- 0190/4395/12 иск ДП "ЮБК Девелопмент Груп" удовлетворен, суд обязал частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калинину Н.В. внести изменения ипотекодержателя с ООО "Укрпромбанк" на ДП "ЮБК Девелопмент Груп" - учетную запись Государственного реестра ипотек: регистрационный номер 4810155, контрольная сумма 019116Е396, контрольная сумма АД491Е697Д; - учетную запись Государственного реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества регистрационный номер 4810036, контрольная сумма ЭВАА67332В.

Во исполнение решения суда частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В. 03.07.2012 внесены соответствующие изменения в Государственный реестр ипотек, осуществлена замена ипотекодержателя имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Винцита", а именно: нежилые здания общей площадью 1422.0 кв. м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, с ООО "Укрпромбанк" на ДП "ЮБК Девелопмент Груп" и выдана выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек N 36726268 от 03.07.2012.

Ссылаясь на то, что истец приобрел статус ипотекодержателя нежилых зданий, принадлежащих ООО "Фирма "Винцита", с момента внесения изменений в Государственный реестр ипотек 03.07.2012, ДП "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применяли нормы материального права законодательства Украины, исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт возникновения у ДП "ЮБК Девелопмент Груп" права на обращение взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истец являлся законным ипотекодержателем, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре ипотек.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение взыскания на спорное имущество.

Вывод суда обоснован тем, что право на обращение взыскания на предмет ипотеки ранее возникло у третьего лица - ПАО "Эрсте Банк" (правопреемник ПУАО "Фидобанк") в связи с тем, что указанный Банк является предшествующим ипотекодержателем, и к моменту рассмотрения настоящего спора ПАО "Эрсте Банк" данное право реализовало путем оставления за собой заложенного имущества в связи с признанием торгов по реализации данного имущества несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, считая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Украины (статья 363 ГК РФ) в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором поручительства.

В соответствии с нормами статьи 556 Гражданского кодекса Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение (аналогичные нормы содержит статья 365 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, возникающей на основании закона или решения суда, применяются правила относительно ипотеки, возникающей на основании договора, если иное не установлено законом.

Взаимные права и обязательства ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки и в соответствии с Законом.

В рассматриваемом деле ДП "ЮБК Девелопмент Груп" исполнило свою обязанность, предусмотренную договором поручительства, погасив перед СФ ООО "Укрпромбанк" задолженность ООО "Фирма "Финцита".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для регистрации ипотеки в пользу ДП "ЮБК Девелопмент Груп" послужило решение Апелляционного суда АР Крым oт 18.06.2012 по делу N 22ц-0190/4395/12, а возникла ипотека 03.07.2012 с момента ее государственной регистрации в Государственном реестре ипотек.

Вместе с тем, ипотека у ОАО "Эрсте Банк" (правопреемником которого является ПУАО "Фидобанк") возникла на основании ипотечного договора N 2151 от 04.03.2008 (зарегистрирован 23.12.2009).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено существенное для дела обстоятельство, а именно, что ипотека у ОАО "Эрсте Банк" (правопреемник ПУАО "Фидобанк") возникла раньше, чем у ДП "ЮБК Девелопмент Груп".

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона Украины "Об Ипотеке", приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки относительно зарегистрированных в установленном законом порядке прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Зарегистрированные права и требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету - в очередности их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Украины "Об ипотеке" предмет ипотеки может быть передан в последующую ипотеку с согласия предыдущих ипотекодержателей, если иное не установлено предыдущим ипотечным договором. Предыдущая ипотека имеет высший приоритет над последующими ипотеками. Последующая ипотека, предметом которой являются несколько объектов, принадлежащих разным лицам и являются предметом предыдущей ипотеки, допускается с согласия владельцев всех объектов недвижимого имущества, переданных в совместную ипотеку.

Установив, что предыдущим ипотекодержателем является ОАО "Эрсте Банк", правопреемником которого является ПУ АО "Фидобанк", а истец является последующим ипотекодержателем спорного имущества, судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, руководствуясь нормами статей 3, 13 Закона Украины "Об ипотеке", пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/Zкiп-07, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой И.В., реестровый N 4134: нежилые здания общей площадью 1422.0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что ПАО "Эрсте Банк" (правопреемник ОАО "Эрсте Банк") реализовало свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки путем оставления за собой не проданного на торгах имущества. Как установлено судом, публичные торги по реализации предмета залога были признаны несостоявшимися, о чем Крымским филиалом ООО "ТД Элит Сервис" составлен протокол N 01-0217/11-1 публичных торгов.

Отделом принудительного исполнения решений Управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым составлен акт о реализации предмета ипотеки от 31.01.2012 и 18.05.2012. Частым нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Праздновой М.В. выдано свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не была учтена несоразмерность неисполненных ответчиком обязательств, составляющих 840 580, 89 руб. и залоговой стоимости предмета ипотеки - 6 298 871, 59 руб.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора о том, что ПАО "Эрсте Банк", не зарегистрировавший право собственности после оставления спорной имущества за собой, не мог передать данное право другим лицам, в том числе правопреемникам, поскольку приведенное обстоятельство не изменяет установленных по делу обстоятельств в части определения предшествующего и последующего ипотекодержателя, и не влияет на выводы суда о наличия приоритета на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела не приостановлено до рассмотрения между сторонами спора об оспаривании результата проведенных торгов, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание результатов торгов не имеет существенного значения для разрешения спора о праве лица на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неподписании судьями оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Имеющиеся в деле постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копии судебных актов, за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия постановления апелляционного суда, направляемая лицам, участвующим в деле, всеми судьями не подписывается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и удовлетворения кассационной жалобы ДП "ЮБК Девелопмент Груп" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2014 по делу N А83-4175/2013(901/4175/13) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева