Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-727/15 по делу N А14-2209/2014

г.Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-2209/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Концерн "Созвез-дие", г.Воронеж, ОГРН 1053600445337	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1033600046908 от третьего лица - ООО "Связь Разра-ботка", г.Москва,ОГРН 1137746320766	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-2209/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - концерн "Созвездие", концерн) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 21.02.2014 по делу N 63-17к Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (далее - ООО "Связь Разработка, общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 (судья Пименова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу концерн "Созвездие" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Концерн ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 30.12.2013 утверждена разработанная концерном документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки измерительного оборудования N 30.1-9/12-108 (далее - документация об аукционе, документация).

В разделе II документации предусмотрено, что аукцион в электронной форме проводится в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и на основании Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - Положение о закупках).

Подпунктами 6, 7 пункта 7 раздела I, пунктами 12.4. 12.5 раздела II документации об аукционе установлено, что участником размещения заказа может быть организация, размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 г. (без НДС) которой составляет более 1 млрд.руб., и указано на необходимость представления копии отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа; срок с момента образования организации должен быть не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупках при проведении процедур закупки заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования. При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.

10 января 2014 г. концерн (заказчик) разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования N 30.1-9/12-108, документацию об аукционе, проект договора. Начальная (максимальная) цена договора составляет 144 760 000 руб.

10 февраля 2014 г. в УФАС поступило заявление ООО "Связь Разработка" с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, в котором общество ссылалось на неправомерность требований, изложенных в аукционной документации, о наличии у участника аукциона размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 г. (без НДС) более 1 млрд. руб. и на наличие 3 лет с момента образования организации, что, по мнению общества, ограничивает конкуренцию.

17 февраля 2014 г. приказом руководителя УФАС было возбуждено дело N 63-17к по признакам нарушения концерном ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела N 63-17к о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела N 63-17к Комиссия УФАС 21.02.2014 приняла решение, которым признала факт нарушения концерном "Созвездие" ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в вышеназванном открытом аукционе путем установления в документации об открытом аукционе такого требования к участнику аукциона, как "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 год (без НДС) должен составлять более 1 млрд.руб. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа", что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки измерительного оборудования, и постановило выдать предписание об устранении нарушения требований Закона о защите конкуренции.

21 февраля 2014 г. концерну выдано предписание об устранении указанного нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку измерительного оборудования N 30.1-9/12-108.

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и интересы концерна в сфере экономической деятельности, тем более что ООО "Связь Разработка" не являлось участником аукциона и УФАС не вправе было рассматривать его жалобу, концерн "Созвездие" обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая концерну в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требование аукционной документации о размере выручки участника закупки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 год влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции и направлено на создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление концерна, суд апелляционной инстанции сослался на то, что законодательство Российской Федерации и Положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки, нарушение ст.17 Закона о защите конкуренции имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только Закона о защите конкуренции, но и Положению о закупках, которое разработано заказчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание УФАС вынесены не по результатам рассмотрения жалобы ООО "Связь Разработка", а по результатам рассмотрения дела N 63-17к о нарушении концерном "Созвездие" антимонопольного законодательства. Поэтому довод концерна о том, что УФАС не вправе было рассматривать жалобу общества и выносить по результатам рассмотрения жалобы решение и предписание, не заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения ч.1 ст.17 названного Закона распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ - ч.5 ст.17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлением в документации об аукционе требования к размеру выручки участника аукциона от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 г. (без НДС), которая должна составлять более 1 млрд.руб., а также необходимости представления копии отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника аукциона не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования и приводит к ограничению конкуренции.

Поэтому суд по праву отказал концерну "Созвездие" в удовлетворении его требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 21.02.2014 по делу N 63-17к.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставить в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А14-2209/2014 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева