Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-2834/11 по делу N А35-80/2009

город Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А35-80/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бычкова В.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015892 от 07.11.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Маренкова Д.П. - конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальный сервис", определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по заявлению ФНС России Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МП "Жилкоммунсервис", должник) признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Курской области 02.02.2011 вынесено определение о прекращении в отношении МП "Жилкоммунсервис" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП "Жилкоммунсервис" утверждена Маренкова Д.П.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) 10.06.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маренковой Д.П. обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника положений ст. ст. 129, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном затягивании сроков реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, в том числе, расходов по обязательным платежам, по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, не соответствуют обязательным правилам поведения, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим МП "Жилкоммунсервис" Селютиным А.С. в Арбитражный суд Курской области был подан иск к Администрации муниципального образования "поселок Тим" Тимского района Курской области (далее - Администрация МО) о признании постановления от 17.04.2007 N 29 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП "Жилищно-коммунальный сервис" и передаче его во владение собственника" (далее - постановление администрации) недействительным по основаниям ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, постановление администрации признано недействительным, Администрацию МО обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП "Жилкоммунсервис".

Администрация МО 25.01.2011 по акту приема-передачи передала должнику в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. имущество, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: гостиница 1970 г. 211 кв. м, гараж 1983 г. 1 ед., гаражи 1963 г. 6 ед., отопление в гаражах 1990 г., подстанция 1989 г.. столярная мастерская 1977 г., гараж 1988 г., канализация от бани 1973 г., мастерские (водопроводная, сварочная) 1981 г. (далее - объекты недвижимости), жилой фонд, балансовой стоимостью 10 656 864 руб.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. располагала сведениями о том, какое имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации. Однако, с 05.11.2013 до момента обращения с жалобой на ее действия ею не приняты меры, направленные на получение правоподтверждающих документов в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, что делает невозможным их реализацию, с учетом того, что собранием кредиторов, состоявшимся 07.05.2014 по инициативе конкурсного управляющего Маренковой Д.П., с повесткой дня об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов недвижимости должника и утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсному управляющему было поручено пояснить причины не включения в Предложения о продаже имущества вышеуказанных объектов недвижимости, а также представить сведения о принятых мерах в отношении жилого фонда балансовой стоимостью 10 656 864 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа приведшие к затягиванию процедуры банкротства с 05.11.2013, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение о продаже) включен объект недвижимости Гараж Литер В2 1988 г. площадью 52 кв.м. По данным учета этим объектом является Гараж 1983 г. Разница в годах постройки была установлена при проведении технической инвентаризации. В связи с этим суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что данный объект включен в Предложение о продаже, т.е. конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на реализацию данного имущества.

В Предложение о продаже включен также объект недвижимости Гараж Литер В4, согласно технической документации состоящий из девяти помещений. При этом, как пояснила конкурсный управляющий, данный объект строился частями и каждая отдельная часть принималась к учету как отдельный объект. Помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 8 в составе нежилого здания Гараж Литер В4 по данным учета являлись объектами - Гаражи 1963 г. в количестве 6 единиц. Таким образом, судами установлено, что данные объекты включены в Предложение о продаже, т.е. конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на реализацию данного имущества.

В отношении отопления в гаражах 1990 г. конкурсный управляющий пояснила, что оно представляет собой коммуникации, встроенные в здание Гаража литер В1 1988 г. постройки. Они являются неотъемлемой составной частью здания, в связи с чем не могут быть демонтированы без существенного ухудшения здания и не могут быть реализованы отдельно от него. Поэтому при проведении оценки отопление гаража было оценено в составе здания гаража литер В1 1988 г.

В отношении Гаража 1988 г. установлено, что гараж 1988 г. включен в Предложения о продаже как здание гаража Литер ВЗ 1988 г. постройки. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на реализацию данного имущества.

В отношении Канализации от бани 1973 г. конкурсный управляющий пояснила, что она представляет собой коммуникации, встроенные в здание бани, литер В7 1970 г. постройки коммуникации. Они являются неотъемлемой составной частью здания, в связи с чем не могут быть демонтированы без существенного ухудшения здания и не могут быть реализованы отдельно от него. Поэтому при проведении оценки канализация от бани была оценена в составе здания бани литер В7 1970 г.

В отношении Мастерских (водопроводная, сварочная) 1981 г. конкурсный управляющий пояснила, что в Предложение о продаже включен объект недвижимости Гараж Литер В4, согласно технической документации состоящий из девяти помещений. Данный объект строился частями, и каждая отдельная часть принималась к учету как отдельный объект. Помещение N 6 в составе нежилого здания Гараж Литер В4 по данным учета является объектом - Мастерская (сварочная), а помещение N 7 - Мастерская (водопроводная). Таким образом, судами установлено, что данные объекты включены в Предложение о продаже, т.е. конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на реализацию данного имущества.

В отношении жилого фонда балансовой стоимостью 10 656 864 руб. конкурсный управляющий пояснила, что согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Поэтому при передаче имущества от Администрации МО конкурсному управляющему МП "Жилкоммунсервис" жилищный фонд не передавался, так как впоследствии его необходимо было передать обратно собственнику.

В отношении Подстанции 1989 г., столярной мастерской 1977 г. конкурсный управляющий пояснила, что данные объекты не принимались предыдущим конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. от Администрации МО по акту приема-передачи от 25.01.2011. Они также не были выявлены в ходе проведенной Севрюковым Д.С. инвентаризации. Ввиду их фактического отсутствия, реализация указанных объектов недвижимости не представляется возможной.

Судами установлено, что актом приема-передачи от 25.01.2011 Администрацией МО должнику не передавались подстанция 1989 г., столярная мастерская 1977 г.

Конкурсным управляющим Маренковой Д.П. 23.04.2012 была проведена техническая инвентаризация всех объектов недвижимости, принадлежащих МП "Жилкоммунсервис", с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет данных объектов недвижимости. В ходе данной технической инвентаризации таких объектов, как подстанция 1989 г., столярная мастерская 1977 г. также не было выявлено. Данный факт подтверждает ситуационный план, согласно которому объекты недвижимости: подстанция 1989 г., столярная мастерская 1977 г. на земельном участке по адресу: Курская область, Тимский р-н, рп. Тим, ул. Профсоюзная, дом 20, отсутствуют.

Помимо указанных выше доказательств, фактическое отсутствие данных объектов недвижимости подтверждается письмом Администрации поселка Тим Тимского района Курской области от 16.01.2015, в котором Администрация поселка указывает на то, что подстанция и столярная мастерская не передавались конкурсному управляющему Севрюкову Д.С. 25.01.2011, ввиду фактического отсутствия данных объектов недвижимости.

В отношении Гостиницы, 1970 г. конкурсный управляющий пояснила, что ввиду недостаточности документов для регистрации права хозяйственного ведения должника в Федеральной государственной службе кадастра и картографии по Курской области, она обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу N А35-1851/2013 признано право хозяйственного ведения МП "Жилкоммунсервис" на недвижимое имущество, в том числе на Гостиницу 1970 г.

Конкурсным управляющим 29.11.2013 заключен договор на оказание оценочных услуг N 22/02-2013 для оценки недвижимого имущества должника, право хозяйственного ведения на которое было признано решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу NА35-1851/2013.

В Тимский отдел Управления Росреестра по Курской области 04.12.2013 были поданы заявления на регистрацию объектов недвижимого имущества МП "Жилкоммунсервис".

05.12.2013 заключен договор N К13-109 на выполнение инженерно-геодезических изысканий с ИП Кондаковым С.В, согласно которому ИП Кондаков С.В. взял на себя обязательства по изготовлению технических планов и дальнейшей постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, на которые право хозяйственного ведения МП "Жилкоммунсервис" было признано Арбитражным судом Курской области.

Объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет 17.02.2014, в связи с чем 18.02.2014 возобновлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости МП "Жилкоммунсервис". Право хозяйственного ведения было зарегистрировано на 12 объектов недвижимости из 13.

Конкурсным управляющим 07.04.2014 получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гостиницы, причиной которого явилось противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами. С этого момента конкурсному управляющему стало известно, что регистрация права хозяйственного ведения возможна лишь на часть гостиницы - помещение N 12 и N 13 на первом этаже здания, и помещения NN 1-20 на втором этаже данного здания (далее - помещения). В связи с этим возникла необходимость постановки на кадастровый учет данных помещений.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. 11.04.2014 обратилась к ИП Кондакову С.В. с целью постановки на кадастровый учет помещений в рамках заключенного ранее договора N К13-109 от 05.12.2013 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Однако, 25.04.2014 она получила письмо от ООО "ТИЗИС-К", согласно которому общество взяло на себя обязательство по постановке на кадастровый учет помещений в рамках заключенного ранее договора N К13-109 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Обществом 19.08.2014 изготовлены технические планы помещений, 13.10.2014 помещения поставлены на кадастровый учет.

С момента получения технических планов, конкурсный управляющий МП "Жилкоммунсервис" получила возможность обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу N А35-1851/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как стало возможным идентифицировать помещения гостиницы: указать площадь и номера данных помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу N А35-1851/2013 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 в части признания права хозяйственного ведения на здание гостиницы, литер А, с пристройками литер a, al, 1970 года постройки, общей площадью 413,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Тимский район, рп Тим, ул. Максима Горького, д. 20. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 по делу N А35-1851/2013 признано право хозяйственного ведения на помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание дополнительный отзыв конкурсного управляющего, согласно которому 13.12.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения должника на: помещения NN 12,13 общей площадью 21,4 кв. м, кадастровый номер: 46:24:010102:764, расположенные на первом этаже здания по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Максима Горького, д. 20, пом. 12, 13, и помещения NN 1-20, общей площадью 204,9, кв. м, кадастровый номер: 46:24:010102:764, расположенные на втором этаже здания по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Максима Горького, д. 20, пом.1-20.

Впоследствии имущество было оценено. В повестку собрания кредиторов 22.01.2015 конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - помещений здания гостиницы.

Данные обстоятельства были проверены и установлены арбитражным судом, в связи с чем суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маренковой Д.П. обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис".

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах права.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Маренковой Д.П. не были приняты меры по установлению причин отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, а именно подстанции 1989 г. и столярной мастерской 1977 г., а также о затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непринятия надлежащих мер по оформлению прав на Гостиницу, 1970 г., справедливо отклонены судами по вышеназванным основаниям, как несоответствующие действительности, исходя из осуществленных конкурсным управляющим мероприятий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий пояснила, что имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева