Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-956/15 по делу N А35-4611/2014

г.Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А35-4611/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, г.Курск, ул.Ленина, д.1, 305000) - Головенькиной О.А. доверенность от 14.04.2015 N 87/ДЗ.06.44.04;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г.Курск, ул.Марата, д.9, 305000) - Деловой О.В. доверенность от 04.12.2014 N 6608;

от индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны (г.Курск, ул.Тускарная, д.26, 305045) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52" ( г.Курск, пр.Дружбы, д.14, 305045) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-4611/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд г. Курска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, Курское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения по делу N 44/2014 от 27.05.2014 в части пунктов 1 и 2; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу N 44/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (далее - ИП Дюкарева Л.Н.), МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52" (далее - школа).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и в дополнительно представленных пояснениях основаниям.

Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласилась, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в отношении законности актов антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

ИП Дюкарева Л.Н. обратилась с жалобой на действия уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - уполномоченный орган), заказчика - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52" при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в школе (извещение N 0144300004014000836).

27.05.2014 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы было принято решение, согласно которого уполномоченный орган - Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признан нарушившим ст. 15, ч.5 ст. 24, ч.1 ст.34, ч. 4 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно предписанию об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Департаменту необходимо отменить определение поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в МБОУ "СОШ N 52" (извещение N 0144300004014000836).

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения Департамента в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проект муниципального контракта является составной частью конкурсной документации, в связи с чем положения контракта, не содержащиеся в извещении, а имеющиеся только в проекте контракта, являются положениями единой аукционной документации, на основании которой в совокупности заключается контракт. Указанную позицию суд основывал на положениях части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Указание в спорных положениях контракта (пункт 2.2) на обязанность организовать питание работников и обучающихся за счет собственных средств не имело, по мнению суда, правового значения, поскольку предметом закупки является организация питания, а источником финансирования - только муниципальный бюджет.

Суд посчитал не нарушающими требования СанПин 2.4.5.2409-08 положения контракта в части порядка согласования десятидневного примерного меню, а следовательно, не нарушенными требования законодательства о закупках в указанной части.

Необоснованными счел арбитражный суд первой инстанции выводы антимонопольного органа относительно договора безвозмездного пользования, полагая, что согласование его условий с антимонопольным органом не требовалось в силу пункта 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Судом в целом по делу принято во внимание, что запрос о разъяснении положений аукционной документации И Дюкаревой Л.Н. не подавался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Претензии антимонопольного органа, как следует из его решения, касаются следующих позиций.

Так, антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении аукциона не содержатся следующие положения проекта контракта (абз. 10,12, 13 и 14 п. 5.1 проекта, в решении антимонопольного органа допущена опечатка в номере абзаца, что не повлияло на суть претензий):

"Исполнитель" обязан:

- провести мероприятия по подготовке пищеблока к началу оказания услуг (абзац 10 пункта 5.1);

- обеспечить работу буфета (буфетов-лотков) на территории Заказчика в соответствии с действующими СанПин ( абзац 12 пункта 5.1).;

- организовать питание работников и обучающихся за счет их собственных денежных средств и/или денежных средств их родителей (законных представителей) по составу, качеству и цене, соответствующим примерному десятидневному (опечатка "двендцатидневному" не повлияло на существо претензий) меню настоящего договора а также обеспечить реализацию пищевых продуктов, блюд и кулинарных изделий (сверх примерного десятидневного меню), ассортимент которых должен соответствовать требованиям санитарных правил и нормативов, и иметь согласование Заказчика (абзац 13 пункта 5.1);

- согласовать примерное десятидневное меню в порядке в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 в срок, установленный Заказчиком абзац 14 пункта 5.1).

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное является нарушением статьей 33,34, 64 и 70 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены указанные нормы материального права.

Часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определяет требования к описанию объекта закупки в аукционной документации в целом, что не учел суд первой инстанции, не применив указанную норму права.

Суд первой инстанции, в свою очередь, допустил неправильное истолкование нормы части 1 статьи 34 Закона о закупках, как дающее возможность определять объект закупки путем его описания по частям в разных разделах конкурсной документации, в то время как указанная норма определяет иное - соответствие контракта (договора) аукционной документации в каждой ее части.

Данное толкование подтверждается положением части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в силу которой победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанное предполагает, что описание объекта закупки должно совпадать во всех документах аукционной документации, будь оно кратким - в в извещении, или в полном текстовом выражении - в информационной карте, проекте контракта или других частях аукционной документации.

В нарушение указанной нормы положения, содержащиеся в контракте, не соответствуют извещению.

Так, предметом закупки, как следует из извещения о проведении аукциона и информационной карты, являлась организация питания льготных категорий обучающихся за счет средств муниципального бюджета, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, в силу которой бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1.1. проекта договора следует, что предмет договора - услуги по организации питания в школе для категории обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей при обучении и школьном лагере.

Между тем, пункт 5.1 проекта договора (абзац 13) буквально определяет, что питание организовывается за счет собственных средств в том числе, обучающихся или их родителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное положение пункта 5.1 договора не имеет правового значения, так как закупка для муниципальных нужд, по определению, производится за счет средств муниципального бюджета, означает допущение ситуации, когда положения договора трактуются каждой из сторон закупки на свое усмотрение.

Такое изложение условий договора создает противоречия в аукционной документации, не позволяет участнику закупки определить, как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенные условия договора, и собственные обязательства по исполнению.

Тот смысл, который вкладывает департамент в указанные положения - указание на сопутствующие услуги - организацию питания сотрудников, других учащихся - из буквального толкования данного условия не следует.

Более того, возложение на участника закупки, победителя аукциона дополнительных обязанностей, вытекающих из контракта, противоречит указанным положениям Закона N 44-ФЗ, в силу которых предметом закупки могут быть только товары, работы, услуги за счет средств соответствующего бюджета.

Те же выводы следуют относительно включения в проект договора обязанностей Исполнителя по подготовке пищеблока и организации буфета (абзацы 10 и 12 пункта 5.1).

Таким образом, возложение дополнительных обязанностей на победителя аукциона на стадии заключения контракта противоречит закону; решение проблемы организации питания иных категорий обучающихся, сотрудников и получение сопутствующих услуг находится за рамками муниципальных закупок и не должно разрешаться через включение таких обязанностей в положения аукционной документации.

Абзацем 14 пункта 5.1 договора на Исполнителя возложена обязанность согласовать примерное десятидневное меню в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 в срок, установленный Заказчиком. Тем самым допущена, как правильно указал антимонопольный орган и апелляционный суд, неопределенность соответствующего условия договора, поскольку указанный СанПин определяет лишь момент, до которого должно быть согласовано меню, в связи с чем конкретный срок должен был предусмотреть заказчик.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, последовательно излагаемую в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые повлекли бы отмену судебного акта апелляционного суда.

Суд первой инстанции, оценивая претензии антимонопольного органа относительно предусмотренной в пункте 5.2 проекта договора безвозмездной передачи в пользование имущества для оказания услуг, указал, что согласование его условий с антимонопольным органом не требовалось в силу пункта 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, суть претензий антимонопольного органа состояла, как следует из решения, в ином - антимонопольный орган указал, что проект указанного договора - безвозмездного пользования - в аукционной документации отсутствует, и не предъявлял требований о его согласовании с антимонопольным органом. Позиция антимонопольного органа, изложенная в решении, сводится к тому, что отсутствие проекта договора безвозмездного пользования в составе аукционной документации лишает участника закупок возможности определить для себя все существенные условия и обязательства, возлагаемые на победителя аукциона, включая обязательства из безвозмездного пользования имуществом. Позиция антимонопольного органа основана на положениях статей 6 и 7 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих принципы открытости, прозрачности, полноты информации в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, не основанный на содержании решения антимонопольного органа, вместе с тем, поскольку это не повлияло на законность итоговых выводов суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия полагает, что данное обстоятельство не служит основанием отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при оценке законности решения и предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А35-4611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев