Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-823/15 по делу N А09-7459/2013

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А09-7459/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Капустина Н.П. - представителя (доверенность от 06.04.2015); Секретаревой Е.А. - представителя (доверенность от 06.04.2015); Домашневой Я.А. - представителя (доверенность от 02.02.2015); Цыкина С.Д. - генерального директора (выписка из приказа),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация", п. Супонево Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А09-7459/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение), ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (далее - общество), ИНН 3255503479, ОГРН 1083254007649, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные по гражданско-правовому договору от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01, выявленные в процессе эксплуатации полов второго этажа, общей площадью 224 кв. метров, в течение 30 календарных дней после вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в устройстве половой плитки из керамогранита на втором этаже здания учреждения в осях П-Р...3-5; Ж-П...3-4; Д-Ж... 3-13 и Д-Ж...13-20, площадью 267,71 кв. метров, путем выполнения следующих видов работ: разборка плинтусов цементных из керамической плитки; разборка покрытий полов из керамических плиток; разборка цементной стяжки; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на сухих смесях из керамогранита; устройство плинтусов из плиток керамических плинтусных прямых. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2014 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об ответственности подрядчика за результат работы, которую подрядчик не осуществлял. Ответчик сообщал осуществляющей технадзор организации, что работы по стяжке на спорном участке выполняться не будут и просил учесть это при приемке и оплате работ. Суды незаконно обязали ответчика произвести работы, выходящие за рамки объема его обязательств по договору и которые не оплачивались. Кроме того, работы были приняты без замечаний, а в экспертном заключении по делу указано, что все недостатки в выполненных работах являются явными, которые могли быть установлены и обнаружены при приемке работ. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку имеющееся экспертное заключение противоречиво (установленный экспертами дефект - неполное заполнение раствором пространства под плиткой, неравномерное прилегание и неполное сцепление поверхности плитки с облицовываемой поверхностью пола - является скрытым, опровергается содержанием экспертного заключения, поскольку мог быть установлен при приемке работ путем простукивания пола деревянным молотком).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания учреждения за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 рубля.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором согласно смете капитального ремонта учреждения (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийного срока согласно СНиП, ГОСТ, техническим условиям в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет (пункт 6.4 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

В гарантийный период эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки полов из керамогранита.

Письмами истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в период гарантийного срока, однако недостатки обществом не были устранены со ссылкой на то, что работы по устройству половой плитки приняты заказчиком без замечаний по качеству, недостатки полового покрытия, появившиеся в процессе его эксплуатации, появились по вине заказчика.

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, учреждение, представив экспертное заключение от 24.06.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации здания истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе укладки полов. О выявленных недостатках учреждение неоднократно письмами уведомляло общество, а также просило их устранить.

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.4 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Для установления причин возникновения недостатков определением суда 12.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2014 N Э-01-2013 определить объем устройства половой плитки из керамогранита на втором этаже здания диспансера на соответствие объемов, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не представляется возможным; дефекты в работе по устройству половой плитки из керамогранита являются явными, дефекты обнаружены на всей поверхности исследуемых участков (100% площади поверхности); весь объем работ по устройству половой плитки (100%) выполнен некачественно, стоимость некачественно выполненных работ на декабрь 2013 года составляет 402 175 рублей 86 копеек; объем работ, который необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ, определен и представлен экспертами в ведомости объемов работ N 2 (Приложение Г).

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 09.06.2014 по ходатайству истца, и проведенной ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (эксперты - Никитин С.В. и Ганжа О.А.), определить соответствие фактически выполненных работ по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания учреждения в осях П-Р...3-5; Ж-П...3-4; Д-Ж...3-13 и Д-Ж...13-2 объему работ принятым по актам, договорным обязательствам не представляется возможным, так как объемы работ по устройству покрытий на цементном растворе керамогранитных плиток указаны в актах о приемке выполненных работ без разделения на участки, а к договору не представлена смета; качество строительных работ по устройству пола из керамогранитных плиток на втором этаже здания учреждения "Областной кардиологический диспансер" в осях П-Р...3-5; Ж-П...З-4; Д-Ж...3-13 и Д-Ж...13-20 по всей площади не соответствует требованиям раздела 4 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия. Утвержден Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280", а также разделу 6 TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток". Дефекты (недостатки) в работе по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания учреждения в осях П-Р...3-5; Ж-П...3-4; Д-Ж...3-13 и Д-Ж...13-20 имеются. Из них являются явными следующие: неполное заполнение раствором пространства под плиткой; швы между керамогранитными плитками пола частично не заполнены; неоднородность оттенка швов, их отклонение от прямолинейного и перпендикулярного направления, ширина швов до 11 мм; на плитках пола имеются сколы, трещины; местами плитка полностью отошла от подстилающего слоя; отдельные плитки в покрытии пола имеют другой оттенок; величина уступов между смежными плитками достигает 2-3 мм. Дефекты (недостатки): неравномерное прилегание и неполное сцепление поверхности плитки с облицовываемой поверхностью пола являются скрытыми. Они не могли быть обнаружены при приемке работ предусмотренными нормативной документацией методами и средствами. Объем работ по устройству половой плитки из керамогранита, выполненного с нарушением требований качества, на втором этаже здания учреждения в осях П-Р...3-5; Ж-П...3- 4; Д-Ж...3-13 и Д-Ж...13-20 составляет 267,18 кв. метров; неполное заполнение швов, неоднородность оттенка швов, наличие на плитках сколов и трещин могут быть следствием как некачественно выполненных работ, так и следствием эксплуатации; наличие плиток другого оттенка является следствием некачественно выполненных работ, независимо от того были они установлены при выполнении работ или были заменены впоследствии; наличие уступов, превышающих нормативное значение 1 мм, ширина швов, превышающих 10 мм, отслоение плиток от прослойки, неравномерное прилегание и неполное сцепление поверхности плитки с облицовываемой поверхностью пола являются следствием некачественно выполненных работ; объем работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, составляет 267, 71 кв. метра. Сметная стоимость работ на 01.07.2014 составляет 704 762 рублей.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, общество ссылалось на то, что экспертами не определен объем работ со скрытыми недостатками, при этом указан разный объем работ, выполненный с явными и скрытыми недостатками.

Оценив представленные возражения, а также заключение экспертов с учетом их ответов на вопросы сторон, суды не нашли оснований для сомнений в обоснованности исследования и противоречий в выводах.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для сомнения в обоснованности заключения не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, ввиду чего довод ответчика о необоснованности отказа в указанном ходатайстве не принимается.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа полов или его частей либо в результате неправильной эксплуатации. Из экспертного заключения этого не следует.

Довод заявителя о том, что он не производил укладку стяжки, опровергается актами приемки работ, в которых работы по устройству стяжки под обустройство полов из трех видов покрытия: керамической плитки, керамогранита и линолеума, были приняты и оплачены истцом.

Довод жалобы о том, что половая плитка из керамогранита была уложена на существовавшую стяжку, не подтвержден материалами дела.

На основании приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что решением суда на ответчика возложены обязанности переделать работу, которую он не выполнял.

Довод заявителя о том, что спорные работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, подписанному последним без замечаний, не опровергает основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда о наличии в результате спорных работ недостатков, делающих его непригодным для использования. Кроме того, наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представлять возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда на него возложены обязанности, не предусмотренные условиями спорного договора, правильно не принят апелляционным судом, поскольку предметом настоящего иска является не понуждение к исполнению обязательств, а требование устранить недостатки в выполненных работах. Объем работ, необходимый для их устранения, определен по результатам экспертизы (т. 4, л. д. 12).

Остальные доводы кассационной жалобы также являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А09-7459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева