Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-656/15 по делу N А14-4943/2014

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-4943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. от ответчика ОАО "Сбербанк России" от третьего лица ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа		не явились, извещены надлежаще, Мещанов В.И. - представитель по доверенности от 17.11.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А14-4943/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезов Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А., истец) обратился 28.04.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 1 304 964, 35 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета ООО "Юнион-Т".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает необоснованным вывод судов о недоказанности неправомерности действий ОАО "Сбербанк России" по списанию с расчетного счета ООО "Юнион-Т" денежных средств, поскольку ответчик знал о необходимости резервирования денежных средств на счете должника.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009, поскольку ОАО "Сбербанк России" в дело N А14-10692/2009 не привлекался и участия в нем не принимал, то есть субъектный состав по двум указанным делам различный, в связи с чем оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А., представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Нерезова В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-10692/2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

ООО "Юнион-Т" в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" открыт счет N 40702810313000001539.

Конкурсный управляющий 25.07.2013 уведомил банк (исх. N 84 от 24.07.2013) о необходимости резервирования денежных средств на счете ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ничкова А.В., 254 663, 20 руб. - для возможного погашения требований Сукочева А.И. в связи с взысканием вознаграждения арбитражного управляющего, 799 000 руб. - для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий 04.09.2013 обратился в банк с заявлением (исх. N 101 от 04.09.2013), в котором просил зарезервировать на расчетном счете N 40702810313000001539 сумму в размере 380 153 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ничкова А.В. и 877 000 руб. для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Банк не принял во внимание обращения конкурсного управляющего и в период с 14.08.2013 по 04.09.2013 на основании инкассовых поручений N 5598 от 14.08.2013; N 5597 от 14.08.2013; N 5599 от 14.08.2013; N 5596 от 14.08.2013; N 5600 от 14.08.2013; N 6265 от 21.08.2013; N 6268 от 21.08.2013; N 6266 от 21.08.2013; N 6267 от 21.08.2013; N 6269 от 21.08.2013; N 6510 от 30.08.2013; N 6713 от 30.08.2013; N 6509 от 30.08.2013; N 6819 от 04.09.2013; N 6820 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013; N 6794 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013 списал с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа денежные средства на общую сумму 1 304 964, 35 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца списанная сумма учтена в погашение задолженности ООО "Юнион-Т" по уплате налогов, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета ООО "Юнион-Т" по инкассовым поручениям ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по текущим налоговым платежам, относящимся к четвертой очереди, произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего не были погашены требования кредиторов первой и второй очереди, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 12, 15, 393, 401, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как обоснованно указали суды, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ФНС России по текущим налоговым платежам относятся к четвертой очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа денежных средств на общую сумму 1 304 964, 35 руб. на основании инкассовых поручений: N 5598 от 14.08.2013; N 5597 от 14.08.2013; N 5599 от 14.08.2013; N 5596 от 14.08.2013; N 5600 от 14.08.2013; N 6265 от 21.08.2013; N 6268 от 21.08.2013; N 6266 от 21.08.2013; N 6267 от 21.08.2013; N 6269 от 21.08.2013; N 6510 от 30.08.2013; N 6713 от 30.08.2013; N 6509 от 30.08.2013; N 6819 от 04.09.2013; N 6820 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013; N 6794 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013 отказано.

При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете должника ООО "Юнион-Т" отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

Возражения конкурсного управляющего о направлении в банк письма от 25.07.2013 о резервировании денежных средств не приняты судом как доказательства наличия иных неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

В соответствии с письмом Сбербанка России исх. N 24-05/01ю/23414 от 17.09.2013 списание денежных средств по спорным платежным документам ФНС России было произведено в связи с отсутствием иных документов, представленным по установленной форме, в частности в виде расчетных документов.

При этом резервирование денежных средств на основании письма конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не отвечало требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в судебном акте от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 установлены обстоятельства правомерности действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на основании спорных инкассовых поручений в связи с отсутствием иных платежных документов к оплате по текущим платежам.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судебных инстанций о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанций как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как обоснованно указали суды, формулировка ст. 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России в счет погашения требований по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, при наличии непогашенных первой и второй, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Юнион-Т" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с "Юнион-Т" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А14-4943/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд