Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-1027/15 по делу N А14-12903/2014

г.Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-12903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ул. Космонавтов, д. 21а, г. Воронеж, 394038, ИНН 3665049192, ОГРН 1053600124676)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (ул. Почтовая, д. 11, д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область, 396039, ИНН 3665053858, ОГРН 1063667048213)	- Бухтояровой О.Ю. - представитель (доверенность б/н от 09.10.2014, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-12903/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (далее - ООО МК "Богдановский", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2014 N 2673 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена выездная внеплановая проверка используемых ООО МК "Богдановский" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Почтовая, д. 11 при осуществлении производственной деятельности помещений, территорий, оборудования, технологических процессов производства на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

- планировка производственных помещений завода не обеспечивает поточность технологических операций: процесс созревания сырного продукт "Греческий" осуществляется в производственном коридоре под вентиляционными коробами, без контроля температурно-влажностного режима, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- светильники на заводе ООО МК "Богдановский" расположены над открытыми ваннами для сквашивания творога, что является нарушением пунктом 6 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 8.5 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- используемая в производстве сыров и сырных продуктов соль не пропускается Обществом через магнитоуловитель, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 10 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 12.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- допускается спуск воды из ванн для производства сыра и творога на пол, что является нарушением части 7 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 10.9 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения готовой продукции в холодильной камере, что является нарушением части 2 статьи 15 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 5.26 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- для мойки и дезинфекции инвентаря, тары отсутствует подводка острого пара, что является нарушением пунктов 8, 10 части 3 статьи 10; части 1 статьи 12 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 11.10 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- обработка мешочков для прессования творога производится в общей прачечной в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 11.16 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и маточных продуктов";

- отсутствует инструкция о предупреждении попадания посторонних предметов в молочную продукцию, что является нарушением части 1 статьи 11 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 12.30 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- в нарушение пункта 2 части 25, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на транспортной маркировке творога присутствует неполная информация о массовой доле жира;

- на потребительской упаковке сырного продукта мягкого "Греческий" производство ООО МК "Богдановский" представлена недостоверная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов: в составе сырья указано (молокосвертывающий сычужно-говяжий фермент, на маркировке препарата - молокосвертывающий ферментный препарат из животного сырья), что является нарушением пункта 2 части 27 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию;

- на потребительской упаковке сыра "Адыгейский" указана неподтвержденная информация о сроке годности (45 суток). Согласно ГОСТу Р 53375 срок годности указанной продукции составляет 33 дня при температуре от -4 град. C до 0 град. C и 10 суток при темп. от 0 град до 6 град. C, что является нарушением пункта 14 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

- в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 5 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на хранении находилась обезличенная продукция - сыр "Косичка" копченая м. д. ж. 40% в количестве 648 кг, брынза в количестве 2466 кг, сыр "Ровеньки" в количестве 4074 кг, сырный продукт в количестве 714 кг, сырный продукт "Нертон" в количестве 329 кг, сырный продукт в количестве 1180 кг без информации: о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; показателей пищевой ценности пищевой продукции; сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам проверки административным органом 19.09.2014 составлен акт N 2673, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проверки 25.09.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол N 005728 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, руководствуясь частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МК "Богдановский" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о проведении внеплановой проверки ООО МК "Богдановский" уведомлено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области с нарушением установленного законом порядка.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган ссылался на результаты внеплановой выездной проверки.

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ООО МК "Богдановский" вменяемого административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО МК "Богдановский" к административной ответственности судом применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А14-12903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина