Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-789/15 по делу N А08-3945/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А08-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шельдешовой Валентины Павловны от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"	Махмадсаидова Т.Д. - представителя по доверенности от 24.03.2015 г.; Ивановой Л.В. - представителя по доверенности от 24.03.2015 г.; Логинова А.В. - представителя по доверенности от 01.09.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А08-3945/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шельдешова Валентина Павловна (далее - ИП Шельдешова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о взыскании 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями. разрешившими спор, 24.11.2013 г. между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе: здание рынка общей площадью 2 800, 85 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:139/133/25:1001-Б; торговый модуль общей площадью 1002,8 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б3; торговый модуль общей площадью 1003,6 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б4 (п. 1.1 договора).

Право собственности ООО "Омега" на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. и от 15.03.2011 г.

В п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. указано, что имущество предоставляется арендатору для организации и эксплуатации ярмарки на постоянной основе. Арендатор использует и содержит имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством.

Исходя из положений п. 2.5 договора аренды от 24.11.2013 г. арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 24.11.2013 г. передача имущества в аренду производится по двустороннему передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2014 г. ответчик принял от ООО "Омега", в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.

22.11.2013 г. Администрацией Губкинского городского округа ответчику выдано разрешение N 179 на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

01.12.2013 г. между ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) и Шельдешовой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N М1-51 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г.), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора N М1-51 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4. Описание места содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

По передаточному акту от 01.12.2013 г. к договору N М1-51 Шельдешова В.П. приняла от ООО "Центральный рынок" место для продажи товаров, расположенное на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4

Также 01.12.2013 г. между ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) и Шельдешевой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N М1-82 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.12.2013 г.), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N М1-82 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Факт передачи в аренду места для продажи товаров по договору N М1-82 от 01.12.2013 г. подтверждается передаточным актом от 01.12.2013 г.

04.01.2014 г. в арендуемом истцом торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошел пожар, что подтверждается постановлениями старшего дознавателя отдела НД г. Губкин и Губкинского района об отказе в возбуждении уголовного дела N 2 от 03.02.2014 г. и от 13.03.2014 г.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему 24.03.2014 г. требование (претензию) с предложением возместить до 01.04.2014 г. убытки в сумме 522 204 руб. При этом сумма убытков была определена истцом с учетом заключения ТПП N 14-3784 от 21.01.2014 г.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, ИП Шельдешова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав и руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае факт пожара в торговом модуле N 1, в котором истец осуществлял торговую деятельность, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области" на основании и в соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела НД г. Губкин и Губкинского района о назначении пожарно-технической экспертизы от 20.01.2014 г., причиной пожара послужил аварийный процесс в электросети, а именно короткое замыкание.

При этом эксперт указал, что на объекте было нарушено требование п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; аппараты защиты не выполнили свою функцию. В частности, в описательной части экспертизы (стр. 42) экспертом указано, что при визуальном исследовании электрощита выявлено наличие провода, который проходит внутри корпуса щита, миную дифференциальные автоматы. То есть устройство электрощита не соответствует проектной документации, и выходящий из щита провод и электрооборудование питаемого от него не обеспечено проектными аппаратами защиты.

По мнению эксперта, при условии правильного монтажа и эксплуатации аппаратов защиты дифференциального действия они выполнили бы свою функцию, то есть пожар бы по электротехнической причине не произошел, так как предусмотренные аппараты защиты рассчитаны на защиту сети от возникновения пожара, вызванного учеткой тока через поврежденную изоляцию проводов и перегрузок в электросети, в том числе коротких замыканий.

Кроме того, отвечая на девятый вопрос, эксперт указал, что развитию аварийного режима работы в штатной электросети модуля могло послужить попадание влаги на электропроводку.

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области", является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Под пожарной безопасностью согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"

В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела видно, что собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО "Омега". 24.11.2013 г. между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе торговые модули, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды (п. 2.1) арендатор обязался использовать и содержать имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством, а в случае обнаружения аварийного состояния электрического оборудования сообщить незамедлительно арендодателю.

Из буквального содержания п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) следует, что контроль за техническим состоянием электрооборудования, в том числе за исправностью защитных аппаратов, входил в обязанности арендатора, т.е. ООО "Центральный рынок".

Актом приема-передачи от 24.11.2013 г. подтверждается, что ответчик принял от ООО "Омега" недвижимое имущество в нормальном состоянии и пригодном для целевого использования. Каких-либо замечаний арендатора относительно неисправностей электрооборудования акт от 24.11.2013 г. не содержит.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г. следует, что возгорание в торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования и в связи с нарушением требований пожарной безопасности при установке устройств защитного отключения и отсутствии должного контроля за указанными требованиями ответственного за соблюдением требований пожарной безопасности. При этом согласно данному постановленю отсутствие должного контроля имело место быть со стороны генерального директора ООО "Центральный рынок" Кубалова М.Х., являющегося согласно приказу от 06.09.2013 г. ответственным за пожарную безопасность общества. Иных лиц, виновных в произошедшем пожаре, старшим дознавателем отдела НД г. Губкин и Губкинского района Захаровым А.И. не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств того, что пожар произошел по вине истца или иного лица, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ИП Шельдешовой В.П. в подтверждение обстоятельства нахождения ее имущества в сгоревшем торговом модуле, а также в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заключение эксперта ООО "Губкинэкспертиза" N 14-3784 от 21.01.2014 г., выполненное на основании постановления ОМВД России по г. Губкину от 20.01.2014 г., и односторонний акт сверки остатков товара ИП Шельдешовой В.П. по состоянию на 03.01.2014 г. - рынок "Центральный" М-51 и М-82.

Согласно заключению эксперта ООО "Губкинэкспертиза" N 14-3784 от 21.01.2014 г. рыночная стоимость имущества ИП Шельдешовой В.П., пострадавшего при пожаре, по состоянию на 04.01.2014 составила 570 610 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Шельдешова В.П. стоимость сгоревшего имущества определила в меньшем размере, чем установлено экспертом, - в сумме 522 204 руб., что является ее правом.

Право собственности истца на утраченный товар ответчиком также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с бездействиями последнего, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Центральный рынок" в пользу ИП Шельдешовой В.П. 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что исковое заявление ИП Шельдешовой В.П. надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду наличия третейской оговорки в договорах аренды N М1-51 от 01.12.2013 г., N М1-82 от 01.12.2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правильно отклонил его по следующим основаниям.

В п. 12.1 договоров аренды N М1-51 от 01.12.2013 г., N М1-82 от 01.12.2013 г. указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным, а также заключением нового договора аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на новый срок подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков (АОРР).

Из содержания указанного пункта договоров следует, что третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по аренде.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд области, состав заявленных к взысканию убытков свидетельствует о том, что они не охватываются положениями третейской оговорки, поскольку убытки, связанные с имевшим место в арендуемом помещении пожаром, являются случайным обстоятельством, возникшим хотя и в период договорных отношений, но возможность их причинения неразрывно не связана с самой сутью договора аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А08-3945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова