Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-937/15 по делу N А14-9573/2014

г. Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А14-9573/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "ФПК": от ОАО "Вагонреммаш":	Грасмик М.А. - представителя (доверенность N 64-дСКФ от 27.03.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу А14-9573/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец), ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик), ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970, о взыскании 100 802 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 25.12.2012 N ФПС-12-450.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что основные документы, устанавливающие порядок начала срока ремонта и окончание срока ремонта, содержатся в пунктах 4.2, 4.6, 5.8 договора N ФПК-12-450. Дата 17.10.2013 в штампе, проставленная ОАО "РЖД" свидетельствует о фактическом событии, то есть выпуске пассажирского вагона N 051-00003 на пути общего пользования и соответственно об окончании его ремонта и готовности к безопасному следованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ФПС-12-450 (далее - договор от 25.12.2012), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов истца и ВЧ-4 в 2013-2017 г.г. в объемах Кр-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора составляет 16 211 312 118 руб. (пункт 2.1. договора от 25.12.2012).

Истец установил нарушение ответчиком срока ремонта вагона N 051 0003 и направил ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 142 040 руб., которая была последним удовлетворена частично на сумму 41 237 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указали суды, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.3 договора от 25.12.2012 в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока ремонта вагона N 51 00003 за период с 16.09.2013 по 16.10.2013 в сумме 142 040 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 в сумме 41 237 руб. 41 коп., спорной является сумма неустойки в размере 100 802 руб. 59 коп. за период с 25.09.2013 по 16.10.2013.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ремонт был произведен с нарушением срока выполнения работ 9 дней - с 16.09.2013 по 24.09.2013, так как 24.09.2013 были составлены акты приемки из ремонта пассажирского вагона N 51 00003 с участием представителя истца. За указанный период неустойка ответчиком уплачена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 5.3. договора от 25.12.2012 в данном пункте договора устанавливается ответственность ответчика за нарушение срока проведения ремонта вагона.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.09.2013 N 23275, N 23296, N 23277, N 23274, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 и акт приемки из ремонта пассажирского вагона от 24.09.2013, которые подписаны представителем истца без возражений.

Из представленного в материалы дела уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 и акта приемки из ремонта пассажирского вагона от 24.09.2013 следует, что ремонт вагона N 51 00003 был закончен ответчиком 24.09.2013.

В пункте 4.5. договора от 25.12.2012 установлено, что работы считаются выполненными и принятыми истцом с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента приемки их заказчиком по актам выполненных работ.

При этом апелляционный суд правильно указал, что ссылка истца на штамп "17 окт 2013" на уведомлении о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 правомерно отклонена судом, поскольку данный штамп поставлен ОАО "РЖД", а не сторонами спорного договора, и подтверждает дату приемки перевозчиком вагона, а не дату завершения ремонта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 ответчиком неустойка уплачена в сумме 41 237 руб. 41 коп. (платежное поручение от 26.02.2014 N 443).

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 802 руб. 59 коп. неустойки по договору от 25.12.2012.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу А14-9573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева