Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-526/14 по делу N А35-9332/2012

г. Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ФНС России от конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. от конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. от иных лиц, участвующих в деле	Новикова Ю.А. - представитель, доверенность от 07.11.2014 N 1520/015901 Шкилев Л.А. - паспорт Шкилева Н.Л. - представитель, доверенность от 13.04.2015 Яхонтова Т.М. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Петрухина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В.) кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-9332/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 индивидуальный предприниматель Пронин Владимир Ильич (далее - ИП Пронин В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.11.2014. Указанным судебным актом был назначен вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

30.10.2014 конкурсный управляющий Шкилев Л.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества для осуществления расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 производство по делу по заявлению о признании должника - ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор должника Яхонтова Т.М., соглашаясь с доводами уполномоченного органа, также просила судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Пронина В.И. отменить.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 30.10.2014, на 30.09.2014 назначен вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 и от 16.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства 30.10.2014 конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника для погашения текущих расходов и дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства отсутствует, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктами 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пронина В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, исходя из того, что оставшегося у должника имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в случае продолжения в отношении ИП Пронина В.И. процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами на основании отчета конкурсного управляющего от 29.09.2014 установлено, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, в большей части реализовано на торгах, в подтверждение чего представлены протоколы о результатах торгов; поступившие денежные средства распределены на погашение требований залогового кредитора и текущих платежей.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке от 29.10.2014 N 521/04.03/10 на счете должника по расчетному счету ИП Пронина В.И. числится картотека в размере 192 749,24 руб.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий дал пояснения, что картотека представляет собой непогашенные текущие платежи, в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость оставшегося имущества должника (право аренды земельного участка), подлежащего реализации на повторных торгах, составляет 53 100 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение предстоящих расходов для проведения повторных торгов, в том числе, копии счетов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" сведений на ЕФРСБ о торгах, данные об оплате торговой площадки, суды установили, что планируемые расходы, связанные с публикацией сообщений о повторных торгах, составляют 44 561,76 руб.

Кроме того, было учтено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за 3 месяца, необходимых для осуществления мероприятий по организации и проведению торгов и завершения процедуры банкротства, составит порядка 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что единственным активом должника является право аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, иное движимое и недвижимое имущество, у должника отсутствует, суд поставил вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства за счет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 было предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено судом, что в отсутствие такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от кредиторов - ОАО "АБ Россия", Яхонтовой Т.М., уполномоченного органа поступили письменные отказы от финансирования процедуры банкротства ИП Пронина В.И., а имущества должника было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП Пронина В.И.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган, не соглашаясь с выводами судов, не представил доказательств в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для продолжения в отношении ИП Пронина В.И. процедуры конкурсного производства.

Исследуя вопрос о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства, суд установил, что нереализованным оставалось только право аренды земельного участка. В случае реализации права аренды на повторных торгах начальная продажная стоимость составила бы 53100 руб., а расходы конкурсного управляющего на организацию повторных торгов (включая оплату вознаграждения конкурсному управляющему) составили бы 134 561, 76 руб.

Ссылки уполномоченного органа и кредитора Яхонтовой Т.М. на то, что право аренды земельного участка могло быть реализовано по цене, значительно выше, чем 53 000 руб., установленной оценщиком, основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, участники открытых торгов (в форме аукциона) по продаже права аренды земельного участка, предложившие за соответствующий лот цену порядка 2 млн. рублей, и которые были последовательно признаны победителями торгов, от заключения договоров отказались. Третий участник торгов, с которым, как считает уполномоченный орган, должен был быть заключен договор, предложил цену в сумме 162 250 руб., которой также было недостаточно для погашения уже имеющихся текущих расходов.

Довод ФНС России о том, что на момент прекращения производства по делу на счете должника имелись денежные средства, опровергается материалами дела.

Так, судами установлено, что согласно справке от 29.10.2014 N 521/04.03/10 об остатке денежных средств, на расчетном счете ИП Пронина В.И. числится картотека в размере 192 749,24 руб., то есть имеются неисполненные текущие обязательства должника.

Таким образом, в случае реализации на повторных торгах права аренды земельного участка, за счет вырученных денежных средств должны погашаться уже имеющиеся текущие обязательства (картотека), а также предстоящие расходы на проведение мероприятий по организации торгов.

Следует отметить, что согласно материалам дела, конкурсный кредитор Яхонтова Т.М. также обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Довод ФНС России о наличии в производстве суда на момент прекращения производства по делу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста Шкилевой Н.Л. и выплате ей за оказанные услуги 285 050 руб., подлежит отклонению.

Законность судебного акта о прекращении производства по указанной жалобе в данном случае не проверяется.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не указал, каким образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, учитывая небольшой размер требований ФНС России относительно всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (5,38%), наличие значительных текущих расходов по делу о банкротстве и возникновение новых текущих обязательств при продолжении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская