Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-780/15 по делу N А23-347/2014

г. Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А23-347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А23-347/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 10.04.2014 в размере 599 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 руб. 75 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ", Территориальное Управление Росимущества в Калужской области.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 (судья Чехачева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А, Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном, ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2012 между открытым акционерным обществом "Кадви" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 64, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает помещения, находящиеся на первом этаже здания общежития "Альтаир", расположенного по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп.2.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 28.03.2012 по 26.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 396 руб. в месяц.

Впоследствии между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 1 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что арендодатель засчитывает стоимость проведенного ремонта объекта в счет стоимости арендной платы по договору. Стоимость капитального ремонта объекта определяется на основании подписанной и согласованной сторонами сметы.

31.08.2012 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым арендодатель поручает, а арендатор обязуется оплатить выставленные счета за оформление документов. Сумма оплаченных арендатором услуг засчитывается арендодателем в счет причитающейся ему по договору арендной платы.

На момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации.

По акту приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО "Город Калуга" от 24.08.2012 общежитие, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 общей площадью 7147, 8 кв. м, инвентарный номер 8419, кадастровый номер 40:26:000258:975 передано истцу.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом - 24.09.2012

За истцом 30.01.2014 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м., этаж 1, в качестве основания указано распоряжение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 24.08.2012.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2013 по апрель 2014 ответчик без установленных законом оснований пользовался спорным помещением без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, суды указали, что ОАО "Кадви" не являлось собственником объекта договора аренды, в связи с чем суды указали, что договор аренды является недействительной сделкой и взыскали неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.

Между тем, судами не учтено, что письмами от 27.12.2012 N 2767/05-12 и от 01.02.2013 N 172/05-13 (т.1 л.д. 24-25) городская Управа города Калуги подтверждает действие спорного договора аренды и продолжает его исполнять.

Таким образом, действия истца согласуются со ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, в обосновании исковых требований истец ссылался на главу 34 ГК РФ, регулирующую арендные отношения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недействительности сделки и применении норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения настоящего спора, судам необходимо учесть положения ст. 622 ГК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда области от 30.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2015 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. В случае необходимости следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, с.289 АПК,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А23-347/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова