г. Калуга |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А09-9355/2013 |
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Толкачевой И.Ю. |
судей |
Егоровой С.Г. |
|
Козелкина И.И. |
при участии в заседании: |
|
от истца |
представитель не явился, извещен надлежаще; |
от ответчика |
представитель не явился, извещен надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вкусняша", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А09-9355/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ООО "Вкусняша", истец), г. Брянск, ОГРН1053244141598, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (далее - ООО ЧОП "Коммерческая безопасность", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1063250003343, о взыскании 332 527 руб. 93 коп. убытков и 5 867 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 (судья Лемешко Г.Е.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вкусняша" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" убытков в размере 332 527 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.06.2010 между ООО "Вкусняша" (заказчик) и ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 80/ПО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению пультовой охраны: поступление сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя в случае срабатывания средств охранно-тревожной сигнализации на объекте заказчика (магазин "Вкусняша"), находящегося в собственности, и расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, и оперативному реагированию: выезд вооруженного мобильного экипажа исполнителя на охраняемый объект для выяснения причин поступления сигнала "тревога" и пресечения противоправных действий против охраняемой собственности.
Согласно п. 3.1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 2, исполнитель обязался при поступлении от оператора ПЦН сигнала "тревога" с объекта немедленно направлять вооруженный мобильный экипаж в местоположение охраняемого объекта для выяснения обстоятельств и причин возникновения тревоги, прибытие экипажа в течение 5 минут с момента фиксации времени приема сигнала.
В силу п. 3.1.3 договора при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект мобильный экипаж обязан осуществить следующие действия: а) блокировать объект и осуществлять его охрану; б) обеспечить неприкосновенность места происшествия; в) при обнаружении лиц, подозреваемых в совершении преступления, вне охраняемого объекта принять меры к их задержанию; г) при срабатывании охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объекте и невозможности повторной постановки его под охрану обеспечить охрану данного объекта до передачи его из-под охраны заказчику и вызвать дежурного техника исполнителя.
В соответствии с п. 4.3 договора стороны установили, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
Согласно п. 4.5 договора инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей, сохранившихся после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, должны быть произведены незамедлительно после прибытия представителей сторон на место происшествия. Инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей оформляется путем составления акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с 17.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью последующей пролонгации.
27.06.2013 на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" в 02 час. 55 мин. с объекта ООО "Вкусняша" поступил сигнал "тревога" в результате срабатывания датчиков охранной сигнализации. Данная информация была передана группе оперативного реагирования около 02 час. 56 мин.
Сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" прибыли на охраняемый объект ООО "Вкусняша" и произвели визуальный осмотр периметра охраняемого объекта, в результате которого нарушений целостности дверных замков и оконных проемов не выявлено.
Во исполнение условий договора сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" обеспечивали охрану объекта истца до передачи его истцу (заказчику), оставив одного сотрудника на охраняемом объекте, а второй был направлен за представителем истца (заказчика), чтобы убедиться в сохранности имущества истца и для переустановки объекта под охрану.
По прибытию представителя ООО "Вкусняша" было установлено, что в помещение магазина через входную дверь проник неизвестный, который вскрыл в подсобном помещении магазина металлический сейф (шкаф), похитил находящиеся в нем денежные средства и скрылся в места преступления, закрыв входную дверь.
Сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" сообщили о случившемся в дежурную часть УМВД России по г. Брянску. По данному факту вынесено постановление от 04.07.2013 о возбуждении уголовного дела N 0113603 и принятии его к производству.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 27.06.2013, составленного по результатам проведенной истцом ревизии денежных средств, находящихся в сейфе по состоянию на 27.06.2013, следует, что комиссией истца без участия представителя ответчика установлена недостача в результате хищения денежных средств в размере 332 527 руб. 93 коп.
Ссылаясь на то, что ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору на оказание охранных услуг N 80/ПО от 17.06.2010, заключенному с истцом, что повлекло возникновение у последнего убытков в сумме 332 527 руб. 93 коп. в виде похищенных денежных средств, после предъявления претензии ответчику, ООО "Вкусняша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судами не установлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент хищения имущества истца помещение магазина ООО "Вкусняша" находилось под охраной ответчика.
Суды сделали вывод о том, что действия сотрудников ООО ЧОП "Коммерческая безопасность", находившихся на дежурстве ночью 27.06.2013, соответствовали их служебным обязанностям и условиям договора оказания охранных услуг N 80/ПО от 17.06.2010.
Судами установлено, что группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" прибыла на объект по сигналу "тревога", поступившему с объекта ООО "Вкусняша", в течение 5 минут, что подтверждается, в том числе распечатками с ПЦН и отчетом с навигационного блока, установленного на автотранспорте ООО ЧОП "Коммерческая безопасность", произвела осмотр периметра охраняемого объекта, не обнаружив при этом нарушения целостности дверных замков и оконных проемов, и обеспечила охрану объекта до передачи его представителю истца.
Принято во внимание судами и то обстоятельство, что в нарушение условий договора оказания охранных услуг акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.06.2013, согласно которому недостача в результате хищения составила 332 527 руб. 93 коп., был составлен несвоевременно и подписан только представителями истца.
Довод истца о том, что ООО "Вкусняша" причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" договорных обязательств, выразившегося в несвоевременном прибытии дежурного экипажа ответчика на охраняемый объект, был предметом оценки судов, мотивы, по которым он отклонен, приведены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А09-9355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Ю. Толкачева |
Судьи |
С.Г. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.