Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-916/15 по делу N А62-2585/2014

г. Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. по делу N А62-2585/2014,

УСТАНОВИЛ:

Жемерикин Александр Николаевич, г. Загорск, Московская обл., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 1036740301520) о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 299 454 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анисимов Борис Юрьевич, Черепенников Сергей Викторович и Кобец Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.11.2014 г. Жемерикин А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 26.09.2014 г. в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, на срок до вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 г. (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. (председательствующий М.В. Токарева, судьи М.М. Дайнеко, Е.И Можеева), заявленные требования удовлетворены. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Полимерпласт", находящиеся на расчетном счете N 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Полимерпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, между Жемерикиным А.Н. и ООО "Полимерпласт" существует спор о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судом установлено, что Жемерикин А.Н. являлся участником ООО "Полимерпласт", имел право на получение части прибыли общества.

Между тем, в добровольном порядке решение суда первой инстанции от 26.09.2014 г. ответчиком не исполнено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жемерикин А.Н. ссылается на наличие судебного акта по взысканию в его пользу задолженности, размер которой является значительным, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 26.09.2014 г.

Истец считает, что ответчиком будут совершены действия, направленные на вывод активов и расходование денежных средств, чем будет причинен ущерб его интересам и принятое Арбитражным судом Смоленской области решение от 26.09.2014 г. останется неисполненным.

Оценив доводы заявителя и существо спора, кассационная коллегия считает обоснованным признание судами заявленных требований непосредственно связанными с предметом спора, соответствующими принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом, судом правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность, поскольку доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 1036740301520) государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 380 от 19.02.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов