Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-1004/15 по делу N А14-5805/2014

г. Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-5805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н. от ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала от иных лиц, участвующих в деле,		Семыкина Е.Н., паспорт, решение суда от 23.06.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А14-5805/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкина Елена Николаевна обратилась 22.10.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 121400/0087 от 28.09.2012, N 121400/0091 от 28.09.2012, N 131400/0025 от 18.02.2012, N 131400/0043 от 05.03.2013, N 131400/0182 от 14.08.2013, N 131400/0222 от 20.09.2013, N 131400/0244 от 24.10.2013 в части установления платы за открытие кредитной линии и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 3 320 746, 60 руб., уплаченных во исполнение пункта 3.1.1 соответствующих договоров.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 (судья Федосова С.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 421, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Также кассатор считает, что суды безосновательно не применили годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок - кредитных договоров от 20.09.2013 и от 24.10.2013 с даты их заключения.

Конкурсный управляющий ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкина Е.Н. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) были заключены типовые договоры об открытии кредитной линии N 121400/0087 от 28.09.2012, N 121400/0091 от 28.09.2012, N 131400/0025 от 18.02.2013, N 131400/0043 от 05.03.2013, N 131400/0182 от 14.08.2013, N 131400/0222 от 20.09.2013, N 131400/0244 от 24.10.2013.

Согласно условиями пункта 1.3.1 каждого из указанных выше договоров за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита, указанного в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ООО "Общество совместной эксплуатации земли" перечислило на счет ОАО "Россельхозбанк" соответственно по каждому из указанных договоров: 640 000 руб. платежным поручением N 3 от 28.09.2012; 624 746, 60 руб. платежным поручением N 4 от 28.09.2012; 696 000 руб. платежным поручением N 57 от 18.02.2013; 584 000 руб. платежным поручением N 252 от 15.03.2013; 160 000 платежным поручением N 905 от 24.08.2013; 280 000 руб. платежным поручением N 159 от 20.09.2013; 336 000 руб. платежным поручением N 502 от 05.11.2013, всего на общую сумму 3 320 746, 60 руб.

ООО "Общество совместной эксплуатации земли" в лице ликвидатора Лушина Д.М. 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "Общество совместной эксплуатации земли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Е.Н.

Ссылаясь на то, что положения пункта 1.3.1 оспариваемых договоров об открытии кредитной линии в части установления платы за открытие кредитной линии являются ничтожными, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, 166-168, 180, 181, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении кредитных договоров N 131400/0222 от 20.09.2013 и N 131400/0244 от 24.10.2013 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку данные сделки совершены после 01.09.2013, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, как правильно указали суды, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Между тем, как обоснованно указали суды, в данном случае оспариваемые договоры не содержат каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.

Судебные инстанции, установив, что из условий оспариваемых договор об открытии кредитной линии следует, что комиссия за открытие кредитной линии (п.1.3.1) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришли к правомерному выводу, что данное действие Банка является его прямой обязанностью, а не связанное с заключенными сторонами договорами, а потому должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет, в то время как в рассматриваемом случае Банк ставит открытие должнику кредитной линии в зависимость от уплаты комиссии.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что Банк при заключении договоров об открытии кредитной линии N 121400/0087 от 28.09.2012, N 121400/0091 от 28.09.2012, N 131400/0025 от 18.02.2013, N 131400/0043 от 05.03.2013, N 131400/0182 от 14.08.2013, N 131400/0222 от 20.09.2013, N 131400/0244 от 24.10.2013 предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о противоречии пункта 1.3.1 спорных кредитных договоров в части установления платы за открытие кредитной линии статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует о его недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитных договоров с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Общество совместной эксплуатации земли" подлежит взысканию 3 320 746, 60 руб. комиссии за открытие кредитной линии.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 131400/0222 от 20.09.2013 и N 131400/0244 от 24.10.2013, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о начале исчисления срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Кроме того, срок исковой давности в любом случае не подлежит применению к сделке от 24.10.2013, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А14-5805/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд