Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

г.Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Бестужева С.С.	Бестужев С.С. - (паспорт); Романченко Р.А. - представитель (дов. от 14.04.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А14-9705/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения N 0002171 по продаже Лота N 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS - 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и договора купли - продажи N6ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С., по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки;

- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. - сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды;

- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи: В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Лавлинского П.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" из ЕГРЮЛ. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Бестужев С.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 28.12.2013 г. в газете "Коммерсант" N 241, а также 27.12.2013 г. на сайте в сети интернет организатором торгов ООО "Тюнер" было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже шести лотов имущества должника ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в том числе лот N 6 (экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007). Начальная цена продажи лота N 6 установлена 3 111 079,68 руб., включая НДС.

Указанная цена соответствующего лота последовательно снижалась на величину, равную 30% от начальной цены продажи имущества на торгах. В случае нереализации имущества по цене, равной 10% от начальной цены продажи, цена продажи подлежала снижению на величину равную 9% от начальной цены продажи имущества на торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижалась цена имущества для периода приема заявок по начальной цене продажи имущества, а также для двух последующих периодов приема заявок составлял 3 календарных дня. При достижении периода продажи по цене, равной 10% от начальной цены продажи имущества на торгах, имущество подлежало реализации в течении 10 календарных дней. При достижении периода продажи по цене равной 1% от начальной цены продажи имущества на торгах имущество подлежало реализации в течении 14 календарных дней.

Прием заявок по цене продажи имущества, установленной для соответствующего периода, осуществлялся с 12 часов 00 мин. первого дня соответствующего периода до 12 часов 00 мин. дня, в который начинался следующий период подачи заявок.

Прием заявок осуществлялся в электронной форме на электронной площадке "Балтийская электронная площадка".

При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной для соответствующего периода подачи заявок цены продажи имущества и признанной организатором торгов соответствующей требованиям, указанным в настоящей публикации, происходило снижение начальной цены продажи соответствующего лота. Прием заявок начался с 12 часов 00 мин. 30.01.2014 г. согласно извещению о проведения торгов N 0002171 от 27.12.2013.

05.02.2014 заявитель с целью участия в торгах по лоту N 6 оплатил задаток, необходимый для участия, в размере 622 215 рублей 94 коп., что составляет 20 % от начальной цены лота (3 111 079,68 руб.), на расчетный счет организатора торгов ООО "Тюнер", что подтверждается платежным поручением N438 от 05.02.2014.

07.02.2014 организатором торгов составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Бестужева С.С. на участие в торгах по лоту N 6 была признана соответствующей требованиям закона и допущена к участию в торгах.

Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи и размещен на интернет сайте электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте ЛИС "Сведения о банкротстве".

07.02.2014 организатором торгов был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6, согласно которому Бестужев С.С. признан победителем торгов по лоту N 6. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи (ID электронной подписи - 1В2СЕ426000000034429) и размещен на интернет сайте электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте АИС "Сведения о банкротстве". Этим же числом организатор торгов направил указанный протокол заявителю.

10.02.2014 заявителем был подписан договор купли-продажи экскаватора N 1 с ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб", согласно которому Бестужев С.С. обязался не позднее 21.03.2014 г. передать покупателю экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007. Как указывает заявитель, по данному договору ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" приобретало у Бестужева С.С. экскаватор по цене 3 000 000,00 (три миллиона) рублей из которых 500 000,00 рублей оплатило в качестве предоплаты, а оставшиеся 2 500 000 рублей обязалось уплатить в течении трех дней с момента передачи экскаватора.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при ТИП г. Тольятти от 06.05.2014 г. по делу N 04/2014 с Бестужева С.С. в пользу ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" взыскано 500 000 руб. предоплаты, внесенной за экскаватор, 7000 руб. расходов по оплаченному третейскому сбору. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу N А55-12967/2014 выдан исполнительный лист.

05 марта 2014 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. заключен договор купли-продажи экскаватора N 6/ЮК.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества составляет 1 244 431 руб. 88 коп., в том числе НДС 189 828 руб. 59 коп. Оплаченный покупателем ранее задаток за участие в торгах по продаже имущества в размере 622 215 руб. 94 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества.

Согласно п.2.2.2. договора купли-продажи покупатель, обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее, чем через 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с п.2.1.3. договора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как продавец, обязуется передать имущество покупателю после его полной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" направило 10.04.2014 Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено адресатом 26.04.2014.

Реализация имущества была продолжена на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором имущество было прибретено заявителем и в последствии не оплачено, что подтверждается сообщением в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014 г. ООО "СтройМаркет" признано победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по лоту N 6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007.

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет" 06.05.2014 г. заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, Бестужев С.С. указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Л.А., информации о соединениях абонентов сотовой связи с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия которых входили абоненты в период времени с 00 ч. 00 мин. 04.03.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014 г., ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств: протокола допроса свидетеля Крылова А.Ю. от 09.09.2014 г. по реестру N 14-7327, акта приема-передачи от 07.06.2013 г. по договору хранения N 01/06 от 01.06.2013 г., акта приема-передачи от 06.05.1014 г. по договору купли-продажи N 6/ЮК от 06.05.2014 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими право ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на указанный экскаватор, являются:

- договор поставки (для целей лизинга) N 297/408/КП от 15.04.2008 г., заключенный между ООО "Техностройконтракт - сервис" (поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель), ОАО "Клинстройдеталь" (получатель). В указанном договоре, в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

- договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008 г., заключенный между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель). В указанном договору в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-9705/2010 о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспеченным залогом;

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.09.2012 г. В приложении N 2 к положению в качестве лота N 10 указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии иного экскаватора HITACHI в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в материалы дела не представлено, а опечатка в тексте договора купли-продажи от 05.03.2014 N 6/ЮК с Бестужевым С.С. носит технический характер.

Далее судами сделан вывод об отсутствии у покупателя в рассматриваемом споре оснований для неисполнения обязательства по оплате приобретенного экскаватора в полном объеме. Поскольку первоначальным исполнением обязательства являлась полная оплата продавцу стоимости имущества, а встречным обязательством продавца являлась его передача покупателю, то в случае неполной оплаты имущества, у продавца в лице конкурсного управляющего не возникло обязанности по его передаче. При этом вопрос об исполнении продавцом обязанности предоставить товар покупателю для ознакомления до его полной оплаты судами не исследовался.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, без учета доводов, заявленных участниками спора, и оценки всех представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований Бестужев С.С. указал на наличие в действиях конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" при заключении оспариваемого договора купли-продажи и впоследствии вплоть до его расторжения признаков злоупотребления правом и недобросовестности.

Так, в частности, заявитель ссылался на то, что в сообщении о проведении торгов (в том числе по лоту N 6 - экскаватору), опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241 указано, что ознакомление с продаваемым имуществом осуществляется по предварительной договоренности по месту нахождения Должника. Из указанной информации потенциальные покупатели могли сделать однозначный вывод о том, что приобретаемое имущество находится в фактическом владении продавца.

Исходя из указанной информации, Бестужев С.С. подал заявку на участие в торгах, внес необходимую сумму задатка для участия в публичном предложении по реализации имущества по указанному лоту, впоследствии заключил договор купли-продажи.

Как указывает кассатор, после подписания договора им неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего письма и телеграммы, содержащие просьбу о предоставлении возможности осмотреть экскаватор, ознакомиться с его техническим состоянием. Представитель конкурсного управляющего сообщил ему о нахождении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, у ОАО "Клинстройдеталь" (г. Клин Московской области), о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании данного имущества у ОАО "Клинстройдеталь" и передаче его ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" а также исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Клинскому району Московской области на основании данного решения суда. В целях совершения действий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим 05.03.2014 была выдана доверенность на Романченко Р.А., предоставляющая ему полномочия действовать от имени ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в том числе, и в исполнительном производстве. При выезде Романченко Р.А. совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому району на территорию ОАО "Клинстройдеталь" экскаватор обнаружен не был, работники Общества пояснили, что он был вывезен третьим лицом.

Таким образом, в обоснование своих требований Бестужев С.С. ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего, действующего от имени должника, являющегося продавцом по оспариваемому договору, от предоставления покупателю предмета договора для обозрения и проверки технического состояния в период с момента опубликования информации о проводимых торгах до момента направления покупателю заявления об одностороннем расторжении договора. Заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела была представлена переписка между ним и конкурсным управляющим, документы из ОСП по Клинскому району Московской области, доверенность на имя Романченко Р.А. Однако данные документы оценки в обжалуемых судебных актах не получили. При этом конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление покупателю возможности произвести осмотр приобретенного экскаватора. Прямых доказательства наличия экскаватора в фактическом владении должника в период времени с момента заключения договора купли-продажи с Бестужевым С.С. до момента его расторжения также не представлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также, что представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта нахождения экскаватора на хранении у привлеченного им лица акт приема - передачи от 07.06.2013 по договору хранения N 01/06 от 01.06.2013 был с согласия представителя конкурсного управляющего исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Лавлинского П.В. по опубликованию извещения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием места ознакомления покупателей с приобретаемым имуществом, по обеспечению покупателю возможности осмотреть приобретаемое имущество в период действия договора купли-продажи с Бестужевым С.С. По результатам исследования указанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи со стороны продавца и оснований для оставления перечисленной суммы задатка за участие в торгах в конкурсной массе должника и невозвращения ее покупателю.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А14-9705/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд