Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-1146/14 по делу N А35-1943/2013

город Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; Клевцов А.В. - паспорт; Калюжный В.А. - представитель Клевцова А.В., доверенность N 6 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Руслан" и ООО "Хлебторг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А35-1943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница", должник) введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель) на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 млн. руб. основного долга и 77 280 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление ООО "Агроторг" удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 требования заявителя в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судом произведено процессуальное правопреемство - заявитель-кредитор ООО "Агроторг" заменен его правопреемником - ООО "Хлебторг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 12.09.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" и в удовлетворении заявления о включении требований в размере 23 млн. руб. основного долга, 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Руслан" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ООО "Хлебторг", в свою очередь, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, рассмотрев вопрос по существу.

Кассационные жалобы ООО "Руслан" и ООО "Хлебторг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 приняты к производству Арбитражного суда Центрального округа для совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания 20.04.2015 от ООО "Руслан" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование ходатайства заявитель указал, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Клевцов А.В. и его представитель пояснили, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, с доводами кассационной жалобы ООО "Хлебторг" не согласны. Полагают обоснованными выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подлинные договоры представлены заявителем не были, о невозможности их представления заявлено также не было, что свидетельствует об уклонении стороны спора от выполнения требований суда по представлению надлежащих доказательств. В качестве таковых представленные копии договоров приняты быть не могут. Согласны с выводом суда апелляционной инстанции как основанным на материалах дела, что между ООО "Агроторг" и ИП Федосовой О.Д. вообще не существовало заемного обязательства на 23 млн. руб. Рассмотрение ходатайства ООО "Руслан" об отказе от кассационной жалобы кредитор и его представитель оставляют на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Агроторг" поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Хлебторг", согласно которым он считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению управляющего замена заявителя ООО "Агроторг" его правопреемником - ООО "Хлебторг" в рассматриваемом случае невозможна, поскольку договор уступки прав от 01.03.2014, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "Хлебторг", является ничтожной сделкой, т.к. оплата уступленного права ставится под условие фактического получения ООО "Хлебторг" задолженности от ООО "Курская старая мельница". Более того, сделка по уступке права совершена в период проверки арбитражным судом обоснованности заявления о признании ООО "Агроторг" несостоятельным (банкротом), с лицом, являющимся аффилированным по отношению к ООО "Агроторг", что свидетельствует о нарушении сторонами сделки положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом. По сведениям конкурсного управляющего, полученные из официальных источников документы налоговой отчетности не подтверждают наличие у ООО "Агроторг" прав требования дебиторской задолженности с третьих лиц на сумму 23 млн. руб. Однако, при принятии судом первой инстанции определения о включении требований в реестр и процессуальном правопреемстве данные вопросы не исследовались и судом им оценка не давалась.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство ООО "Руслан", выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа ООО "Руслан" от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Руслан" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Хлебторг", выслушав конкурсного кредитора Клевцова А.В. и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агроторг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" послужило решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/4-02-13 от 01.03.2013, согласно которому в пользу ООО "Агроторг" с ООО "Курская старая мельница" взыскано 23 млн. руб. по договору займа N 11-3 от 20.11.2006 и договорам уступки прав требования N 1У от 22.11.2006 и N 2У от 30.11.2006, а также 77 280 руб. третейского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из ряда договоров займа и уступок прав требований, факты заключения которых были установлены в решении третейского суда.

Так, судом области установлено, что между ООО "Агроторг" (заимодавец) и ИП Федосовой Ольгой Дмитриевной (заемщик) заключен договор займа N ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 на сумму 23 млн. руб. со сроком возврата до 19.11.2007.

По платежному поручению N 1 от 20.11.2006 ООО "Агроторг" перечислило на расчетный счет ИП Федосовой О.Д. 23 млн. руб., указав в графе "Назначение платежа" - "за зерно по договору купли-продажи".

Письмом от 20.11.2006, направленным в адрес ИП Федосовой О.Д., ООО "Агроторг" изменило назначение платежа и просило считать назначением платежа заемные средства по договору займа N ЗМ-Ф4 от 19.11.2006.

Между ИП Федосовой О.Д. (заимодавец) и ООО "Мелькомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 111 от 19.11.2006 на сумму 23 млн. руб. на срок до 19.11.2007.

По платежному поручению N 29 от 20.11.2006 ИП Федосова О.Д. перечислила на расчетный счет ООО "Мелькомбинат" 23 млн. руб. с назначением платежа "за продукцию согласно договору".

Письмом на имя руководителя ООО "Мелькомбинат" Сухочева А.Д. ИП Федосова О.Д. указала на ошибочное назначение платежа и просила считать назначением платежа заемные средства по договору займа N 111 от 19.11.2006.

Между ООО "Мелькомбинат" (заимодавец) и ООО "Курская старая мельница" (заемщик) заключен договор займа N 11-З от 20.11.2006, по которому ООО "Мелькомбинат" приняло обязательство заемщика по уплате кредитных обязательств, имеющихся у него перед Сбербанком России согласно договору N 623304208 в сумме 23 млн. руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 19.11.2007.

По платежным поручениям от 20.11.2006 N 513, N 512, N 511 ООО "Мелькомбинат" перечислило Сбербанку России в лице Курского отделения N 8596 денежные средства в размере 23 млн. руб., указав в назначении платежа "погашение долга по кредитному договору N 634304208 от 03.08.2004".

По договору уступки права требования и перевода долга по договору займа N 1У от 22.11.2006 ООО "Мелькомбинат" уступило право требования от ООО "Курская старая мельница" уплаты денежных средств в сумме 23 млн. руб. по договору займа N 11-З от 20.11.2006 ИП Федосовой О.Д.

Указанное право требования на сумму 23 млн. руб. уступлено ИП Федосовой О.Д. в счет погашения обязательства ООО "Мелькомбинат" перед ИП Федосовой О.Д. по возврату займа в сумме 23 млн. руб. по договору займа N 111 от 19.11.2006.

По договору уступки права требования и перевода долга N 2У от 30.11.2006 ИП Федосова О.Д. уступила ООО "Агроторг" право требования от ООО "Курская старая мельница" уплаты денежных средств в сумме 23 млн. руб. по договору займа N 11-З от 20.11.2006 и договору уступки права требования и перевода долга N 1У от 22.11.2006.

Указанное право требования на сумму 23 млн. руб. уступлено ООО "Агроторг" в счет погашения обязательства ИП Федосовой О.Д. перед ООО "Агроторг" по возврату займа в сумме 23 млн. руб. по договору займа N ЗМ-Ф4 от 19.11.2006.

Решением Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 01.03.2013 по иску ООО "Агроторг" с ООО "Курская старая мельница" взыскано 23 млн. руб. долга по договору займа N 11-З от 20.11.2006 и по договорам уступки права требования и перевода долга N 1У от 22.11.2006 и N 2У от 30.11.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором Клевцовым А.В. было заявлено о фальсификации договоров займа, поскольку, по его мнению, даты реального составления договоров не соответствуют датам их заключения.

Отклоняя указанное заявление и отказывая в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, суд области указал, что для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражным судом были исследованы другие доказательства, в частности, указанные договоры были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А35-5206/2013, а также третейским судом.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Агроторг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в сумме 23 млн. руб. основного долга и 77 280 руб. третейского сбора. При этом доводы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Клевцова А.В. о недействительности указанных выше сделок судом были отклонены, поскольку, по мнению суда, были предметом рассмотрения по делу N А35- 5206/2013.

Одновременно судом области было рассмотрено заявление ООО "Хлебторг" о процессуальной замене заявителя ООО "Агроторг" на его правопреемника - ООО "Хлебторг".

Исходя из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2014, заключенного между ООО "Агроторг" и ООО "Хлебторг", руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ и ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд области пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. При этом суд отклонил возражения конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Клевцова А.В., указав, что договор уступки прав является реальным и не ставит переход права требования в зависимость от его оплаты.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ИП Клевцов А.В., являясь конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения заявления ООО "Агроторг", ссылаясь на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Курская старая мельница".

Заявляя данные возражения, ИП Клевцов А.В. указывал на нарушения, влекущие в том числе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Указанные возражения имеют существенное значение в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда от 01.03.2013, иск ООО "Агроторг" к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ООО "Курская старая мельница".

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Клевцовым А.В. заявлено о фальсификации договора займа N 11-З от 20.11.2006, договора уступки права требования N 1У от 22.11.2006 и договора уступки права требования N 2У от 30.11.2006, в связи с чем кредитор просил назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу для установлении даты исполнения реквизитов данных документов.

Для исследования обстоятельств возникновения долга и его наличия на дату рассмотрения спора третейским судом, судом апелляционной инстанции в порядке выполнения указаний Арбитражного суда Центрального суда 16.04.2014 удовлетворено ходатайство ИП Клевцова А.В. об истребовании у ООО "Агроторг" и ООО "Хлебторг" подлинников договоров займа N 111 и N ЗМ-Ф4 от 19.11.2006, договора займа N 11-З от 20.11.2006, договоров N 1У и N 2У уступки права и перевода долга по договору займа от 22.11.2006, договора уступки прав и перевода долга по договору займа от 30.06.2006.

Судом апелляционной инстанции выполнены все меры, направленные на истребование подлинников договоров, в том числе от третейского суда.

Однако подлинные договоры суду представлены не были, о невозможности их представления указанными лицами также не заявлено. По мнению суда округа, апелляционная коллегия обоснованно сочла, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны от выполнения требования суда по предоставлению надлежащих доказательств.

Имеющиеся в деле ксерокопии договоров займа и уступки права требования и перевода долга не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обязательств должника перед кредитором по договору займа.

Более того, суд округа полагает верным сделанный на основании представленных заявителем доказательств вывод апелляционной инстанции о том, что между ООО "Агроторг" и ИП Федосовой О.Д. не существовало заемного обязательства на сумму 23 млн. руб., а оплата денежных средств в данной сумме была произведена ООО "Агроторг" в пользу ИП Федосовой О.Д., как и указано в платежном поручении N 1 от 20.11.2006, за зерно по договору купли-продажи.

В подтверждение наличия такого договора купли-продажи в материалы дела представлены копия договора поставки N 56 от 20.10.2006 и товарные накладные, согласно которым ООО "Агроторг" приобрело у ИП Федосовой О.Д. зерно.

Более того, факт оплаты ООО "Агроторг" 23 млн. руб. ИП Федосовой О.Д. именно за зерно подтверждается предоставлением ООО "Агроторг" из федерального бюджета субсидий по затратам, связанным с уплатой процентов по полученным кредитам в размере 369 834,97 руб. и 467 274,39 руб. на основании вышеназванных документов о поставке и оплате зерна, решениями Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области N 10 от 15.12.2010 и N 1 от 22.03.2011.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агроторг" о включении требований в реестр должника.

В силу недоказанности ООО "Агроторг" наличия обязательств перед ним ООО "Курская старая мельница" по договору займа и уступки права требования и переводе долга, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению и заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг".

Доводы ООО "Хлебторг" о том, что исковые требования ИП Клевцова А.В. необоснованны, заявлены лицом, не являющимся стороной сделки, а также заявлены по истечении срока исковой давности, судом округа не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, которым в рассматриваемом случае является включение требований в реестр. Процессуальные действия кредитора совершаются им в порядке принесения возражений на требование о включении в реестр на основании п. п. 2 - 4 ст. 71 Закона о банкротстве, и не являются исковыми требованиями.

Ссылка ООО "Хлебторг" на то, что договор купли-продажи зерна и накладные на его поставку от ИП Федосовой О.Д. являются подложными, изготовлены ООО "Агроторг" в целях получения субсидии и в настоящее время расследуется уголовное дело по данному факту, судом округа отклоняется, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, установившего данные фактические обстоятельства.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено при изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2015, подлежит возврату ООО "Руслан" из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 21 от 24.03.2015, подлежит возврату ООО "Хлебторг" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Руслан" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А35-1943/2013 прекратить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебторг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Руслан" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2015. Справку выдать.

Возвратить ООО "Хлебторг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 24.03.2015. Справку выдать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Руслан" может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в полном объеме вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева