Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2015 г. N Ф10-1083/15 по делу N А54-2525/2014

г. Калуга

20 апреля 2015 г.

Дело N А54-2525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (ул. Дзержинского, д. 24/26, г. Рязань, 390005, 391093, ИНН 6230044483, ОГРН 1026201104820)		- Ломизова В.Ф. - представитель (доверенность N 55 от 05.05.2014,сроком на три года);
от администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390000, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) от общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (ул. Гоголя, д. 43/26, кв. 17, г. Рязань, 390035, ИНН 6234065822, ОГРН 1096234000961) от Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" (Голенчинское шоссе, д. 4, г. Рязань, 390046)		- Пронякиной О.О. - представитель (доверенность N 03/1/1-38-134 от 31.12.2014); - Ломизова В.Ф. - представитель (доверенность N 4 от 16.05.2014, сроком на три года); - Ломизова В.Ф. (паспорт РФ)

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2525/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (далее - ООО "Рюмина Роща", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 13.05.2014 N 1881 "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ" и Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС".

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Рязани, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Рязани 07.07.1993 N 511 коммерческой компании "Рюмина Роща" (в настоящее время ООО "Рюмина Роща") предоставлен земельный участок площадью 4,69 га, расположенный на территории городского парка культуры и отдыха в Октябрьском районе города Рязани, для проведения проектно-изыскательских работ по очистке и благоустройству Рюмина пруда.

До принятия вышеназванного акта на данном земельном участке ООО "Рюмина Роща" возвело строение площадью 244,4 кв. м, используемое обществом в качестве кафе.

На основании постановления мэра города Рязани от 07.07.1993 N 511 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и коммерческой компанией "Рюмина Роща" (арендатор) 10.02.1994 был заключен договор аренды земельного участка площадью 4,69 га сроком на 49 лет для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора на данном земельном участке арендатор вправе осуществлять строительство объектов: спорта, культуры и отдыха; общепита - кафе, рестораны, кемпинги; контейнерную автозаправочную станцию и т.п., а также осуществлять установку временных зданий и сооружений.

До настоящего времени предоставленный ООО "Рюмина Роща" в аренду земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены.

На основании договора аренды нежилого здания от 01.03.2013 ООО "Рюмина Роща" передало принадлежащее обществу строение площадью 240 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, во временное владение и пользование ООО "ТОНГ".

Арендуемое строение последним используется в качестве кафе.

13.05.2014 администрацией города Рязани принято постановление N 1881, в соответствии с которым вышеназванное помещение, используемое в качестве кафе, подлежит принудительному демонтажу.

Как следует из содержания указанного акта органа местного самоуправления, основанием для его принятия послужил факт отсутствия у ООО "Рюмина Роща" разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с постановлением администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881, ООО "Рюмина Роща" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что для строительства и эксплуатации нестационарного строения, используемого в качестве кафе, в установленном законом порядке ООО "Рюмина Роща" был предоставлен земельный участок (договор аренды от 10.02.1994) сроком на 49 лет.

Арбитражный суд также пришел к выводу и о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее порядок размещения нестационарных торговых объектов, на спорные правоотношения не распространяется, так как ООО "Рюмина Роща" возвело и эксплуатирует здание кафе, начиная с 1993 года, то есть до принятия данного законодательства.

Судебная коллегия изложенные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций считает ошибочными и не основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора.

В частности, как следует из материалов дела, не соглашаясь с заявленными требованиями, администрация города Рязани ссылалась на то, что договор аренды земельного участка от 10.02.1994 следует считать незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора (предмет договора, арендная плата).

В ходе судебного разбирательства по данному факту между сторонами возник спор, который судом был разрешен в рамках заявленного предмета спора (о признании недействительным постановления администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881 о принудительном сносе временного строения).

Судебная коллегия считает, что давая оценку законности договору аренды земельного участка от 10.02.1994 и, признавая данный договор заключенным, арбитражный суд вышел за пределы заявленного предмета спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, принимая решение по существу заявленного спора, судом не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, связанным с размещением и эксплуатацией обществом кафе, на предмет их соответствия требованиям законодательства, регулирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов, действующего на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изложенные обстоятельства имеют значение для разрешения спора по существу, так как, учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменения действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов.

К указанному выводу суд кассационной инстанции приходит с учетом требований статьи 10 Федерального закона от 28.10.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное строение, принадлежащее ООО "Рюмина Роща", поставлено на кадастровый учет и осуществлена техническая инвентаризация данного объекта.

ООО "Рюмина Роща", заявив требования о признании недействительным оспариваемого постановления, ссылалось на то, что демонтаж принадлежащего обществу объекта не возможен, так как выполнение этих работ повлечет за собой полное разрушение объекта.

Изложенные доводы свидетельствуют о капитальном характере строения, подлежащего демонтажу.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им не дана.

Вместе с тем, результаты исследования изложенных обстоятельств имеют существенное значение для дела, так как внесудебный порядок сноса нестационарных объектов действующим законодательством допускается.

При новом рассмотрении настоящего дела суду также необходимо учитывать и тот факт, что администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском об освобождении земельного участка от строения, принадлежащего ООО "Рюмина Роща" (дело N А54-2929/2014).

Результаты рассмотрения указанного дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта нарушения прав и законных интересов ООО "Рюмина Роща" постановлением администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела суду необходимо исследовать и дать оценку вышеизложенным обстоятельствам спора и по их результатам принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А54-2525/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина