Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-728/15 по делу N А14-5141/2014

г. Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-5141/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А14-5141/2014,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133) и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1143668025368) о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-5141/2014 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне отказано. Исковые требования к ООО "Микс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение суда области в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Микс" отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Микс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда области.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 подлежит оценке только в обжалуемой части, то есть только в части отмены оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Микс".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2010 коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:13, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009 N 36-АВ 596983.

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по акту приемки- передачи.

Государственная регистрация договора от 02.07.2010 N 2, срок аренды участка по которому установлен до 01.11.2015 (пункт 4.1), осуществлена

30.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 6.4.2, одной из обязанностей принятых на себя арендатором, является внесение арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение 1 года, а также при невнесении арендной платы согласно договору с начислением процентов за просроченную уплату более 3 месяцев (пункт 7.3. договора).

Ссылаясь на то, что направленное 13.02.2014 в адрес Главы КФХ Конопацковой И.П. предложение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с наличием задолженности по арендной плате оставлено главой КФХ без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части и направляя в данной части вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из положений п.п. 2, 4 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а также пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 (дело N А14-8325/2013), исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения. При этом судами в ходе рассмотрения данного дело было установлено наличие у истца оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Обращаясь повторно в арбитражный суд с аналогичным требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Конопацковой И.П. договорной обязанности по оплате арендных платежей, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора представил заверенную копию предложения от 13.02.2014, содержащую требование о расторжении спорного договора. Факт получения данной претензии Конопацковой И.П. не оспаривается.

Исковое заявление поступило в суд 05.05.2014, то есть после истечения установленного законом срока.

Таким образом, судами установлено, что обращаясь в суд, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения.

Учитывая что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А14-5141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова