Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-4799/11 по делу N А35-351/2011

г.Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А35-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А35-351/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленный альянс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Пристень-Главпродукт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 года по делу N А35-351/2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года требования ОАО "АБ "Россия" в размере 17 610 941 руб. 29 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень- Главпродукт", как обеспеченные залогом.

ОАО "АБ "Россия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В., в которой просило суд признать исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 (судья В.П. Стародубцев) жалоба ОАО "АБ "Россия" удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника после включения в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" залогового кредитора ОАО "АБ "Россия".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи: В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. просит вышеназванные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что все имущество, находящееся в залоге у ОАО "АБ "Россия", которое было у должника на момент составления Акта проверки заложенного имущества от 10.04.2012 года, конкурсным управляющим сохранено. При проведении совместной проверки состояния залогового имущества представителем Банка и конкурсным управляющим была достигнута договоренность о том, что ввиду особых правил нахождения на территориях, где выращиваются свиньи, а также учитывая, что ни конкурсный управляющий, ни представители залогового кредитора не являются специалистами в производстве продукции свиноводства, стороны ограничатся общей констатацией факта того, что оборудование не демонтировано, следов попыток демонтажа нет, а перечень имущества, указанный в акте, будет взят из приложения к договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю N ЗЛ 5 047/07 от 13.06.2007, без указания количества каждого пункта, а точный количественный перечень имеющегося заложенного имущества будет составлен конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. 29.10.2012 конкурсным управляющим с привлечением ООО "Локсмит" была составлена Инвентаризационная опись N 2 основных средств: "Оборудование свинокомплекса, находящееся в залоге у ОАО "Акционерный банк "Россия"", проведена его оценка, определением от 08.04.2013 года удовлетворены требования конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Пристень-Главпродукт".

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не доказано совершение действий, направленных на розыск и идентификацию объектов залога после установления факта отсутствия у должника отдельных объектов, указанных в договорах залога с ОАО "АБ "Россия". Кассатор полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по розыску и возврату имущества должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом проверки залогового имущества должника от 10.04.2012 года, составленным при включении требований ОАО "АБ "Россия" в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Поповым А.В. совместно с представителями службы безопасности Курского филиала ОАО "АБ "Россия", было установлено, что оборудование для свинокомплекса имеется в наличии, признаков демонтажа не обнаружено. Поскольку оборудование было смонтировано, идентифицировать его по количеству на момент составления акта не представлялось возможным. Сельскохозяйственное оборудование, также являющееся предметом залога, было представлено в количестве трех единиц сельскохозяйственной техники (вместо 19), о чем также был составлен соответствующий Акт от 10.04.2012. При этом стороны указали наименование и количество единиц сельскохозяйственного оборудования, не представленного для осмотра.

С целью определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом по договору залога, конкурсный управляющий Попов А.В. заключил с оценочной компанией ООО "Локсмит" договор N 0512/12 от 05.12.2012.

Эксперту для оценки было представлено не все движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "АБ "Россия", а только оборудование для свинокомплекса (причем в меньшем количестве, чем было установлено договором залога), что подтверждается отчетом N 0512/12 от 05.12.2012.

Из представленного акта от 10.04.2012 года проверки имущества ООО "Пристень-Главпродукт", переданного в залог по договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю N ЗЛ 5 047/07 от 13.06.2007, содержащего только перечень имущества, без указания его количества, следует, что по результатам осмотра установлено, что оборудование имеется в наличии, смонтировано, находится по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Стужень, демонтажа не обнаружено.

27.06.2014 года представителями ОАО "АБ "Россия" и конкурсным управляющим Поповым А.В. была проведена выездная проверка, после проведения которой был составлен и подписан Акт проверки имущества должника, в котором установлено следующее: движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "АБ "Россия" по договору залога, в наличии, однако однозначно идентифицировать его по количеству и индивидуальным признакам как залоговое не предоставляется возможным (в связи с тем, что оно находится в смонтированном состоянии). Имеется расхождение по количеству станков (отчет об оценке N 0512/12 от 05.12.2012 содержит на 16 единиц меньше станков для опороса, на 175 единиц меньше индивидуальных станков, чем первоначально было указано в договоре залога). По сведениям, полученным в ходе выездной проверки от конкурсного управляющего Попова А.В., сельскохозяйственная техника в количестве 19 единиц, являющаяся предметом договора залога, отсутствовала (общая залоговая стоимость данного имущества - 4 447 978,5 руб.). Кроме того, кредитор указал, что в Акте проверки осмотра залогового имущества 10.04.2012, указано восемь наименований имущества, которое не было представлено конкурсным управляющим оценщику для его оценки, а также отсутствует в отчете об определении рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенного следует, что требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что документальное подтверждение того обстоятельства, что конкурсным управляющим, после установления факта отсутствия оборудования для свинокомплекса, указанного в договоре залога, осуществлялись действия по розыску и идентификации объектов залога в материалы дела не представлено. Отсутствие мероприятий по поиску и возврату залогового имущества лишает конкурсного кредитора - ОАО "АБ "Россия", являющегося залогодержателем, и иных кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований.

Однако данный вывод сделан на основе неполно выясненных обстоятельств, без оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Признавая неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в части бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника после включения в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" залогового кредитора ОАО "АБ "Россия", суды не указывают какие именно имущественные объекты, принятые конкурсным управляющим Поповым А.В. в ведение, были утрачены. Доказательства утраты имущества, являющегося предметом залога, в период конкурсного производства, наличия вины Попова А.В. в утрате данного имущества, не представлены.

Делая вывод о непринятии Поповым А.В. мер по детальному анализу заключенных должником сделок с кредиторами в части договоров залога при проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы, о недоказанности совершения им действий, направленных на розыск и возврат залогового имущества, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о совершении им действий по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества а также действий по розыску отсутствующего имущества ООО "Пристень-Главпродукт", поименованного в договорах залога. В обоснование своей позиции Попов А.В. представил в материалы дела несколько заявлений в органы внутренних дел и прокуратуру по фактам злоупотреблений со стороны бывшего руководства должника с просьбой о розыске сельскохозяйственной техники, обращения к руководителям сельхозпредприятий, на чьей территории могло оказаться имущество должника, определения Арбитражного суда Курской области об обязании бывшего директора ООО "Пристень-Главпродукт" Шемчука А.Б. передать конкурсному управляющему соответствующую документацию и имущество, материалы исполнительных производств, возбужденных на основании данных определений суда, отчет конкурсного управляющего. Однако доводы арбитражного управляющего и представленные в их обоснование доказательства оценки в судебных актах не получили.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А35-351/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л. А. Канищева Е.М. Козеева