Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-1949/14 по делу N А14-3564/2013

г. Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А14-3564/2013

Резолютивная часть постановления принята 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. от конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова Виталия Викторовича, г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 (судья О.Н. Лосева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи: Сурненков А.А., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-3564/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть" (далее - ООО "Атомэнергозапчасть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Атомэнергозапчасть" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 ООО "Атомэнергозапчасть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Егоренков В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод о возникновении у арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. первоочередного права на получение вознаграждения, считает, что судами не было учтено то обстоятельство, что платежные поручения о выплате вознаграждения конкурному управляющему поступили в банк до принятия арбитражным судом области определения о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. ссылался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 129, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Атомэнергозапчать" Егоренков В.В. нарушил очередность погашения текущих обязательств, в частности, не произвел выплату вознаграждения временного управляющего и не погасил расходы на проведение процедуры наблюдения.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Егоренковым В.В. нарушена очередность погашения текущих обязательств, установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и принцип добросовестности при удовлетворении требований по текущим платежам.

При этом суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала законодательно закрепленная обязанность произвести выплату своего вознаграждения как конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего Вышегородцева И.А. и судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения ООО "Атомэнергозапчать".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций в своем постановлении уточнил, что жалоба арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в части, касающейся невыплаты ему расходов в размере 206 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного лица являются текущими платежами второй очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего требуется установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Определением суда от 08.07.2014 с ООО "Атомэнергозапчасть" в пользу Вышегородцева И.А. взыскано 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего, 260 162 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе 8 676 руб. 91 коп. расходов на опубликование сведений о несостоятельности, 45 485 руб. 68 коп. почтовых расходов, 206 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника Егоренковым В.В. обязанности по выплате вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая против жалобы на его действия, конкурсный управляющий ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренков В.В. ссылался на то, что размер вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения, был установлен определением суда от 08.07.2014, которое вступило в законную силу 25.09.2014, а исполнительный лист по нему выдан 08.10.2014; при этом погашение расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 222 900 руб. произведено 24.07.2014, то есть до вступления в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов ременного управляющего.

Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату выплаты своего вознаграждения (24.07.2014) конкурсному управляющему Егоренкову В.В. было известно о том, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. 14.03.2014 обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, о принятии судебного акта по данному заявлению от 08.07.2014, то есть о факте невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. за процедуру наблюдения, предшествующую процедуре конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований для проведения платежа в пользу заявителя, так как судебный акт о взыскании вознаграждения вступил в законную силу 25.09.2014, а исполнительный лист по нему выдан 08.10.2014, то есть после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правомерно отклонен судами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Егоренков В.В., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора о том, что суды должны были учесть очередность поступления в банк платежных поручений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий должника, зная о требованиях Вышегородцева И.А., действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения его требований, основания выплаты которых, возникли в процедуре наблюдения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А14-3564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева