Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-754/15 по делу N А23-2911/2014

г. Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А23-2911/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 апеля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Стульпинас Е.Ю. (дов. N 146 от 15.01.2014);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектное бюро Дорпроект", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 по делу N А23-2911/2014, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект " (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 16.10.2012 в сумме 1 786 785 рублей по государственному контракту от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" денежных средств за период с 01.12.2011 по 11.12.2011сумме 68 722 рублей 50 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1079 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Проектное бюро Дорпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, суды пришли к необоснованному выводу о взыскании неустойки по контракту за период с 01.12.2011 по 11.12.2011, поскольку по ранее рассмотренному делу N А23-5614/2012 установлен факт просрочки по контракту именно с 12.12.2011, а не с 01.12.2011.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 12 495 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в указанном пункте и календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложения N 2/1, 2/2, 2/3). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта 15.06.2011 по 11.12.2011, в том числе по этапам. Содержание работ по этапам, срок исполнения и стоимость работ по этапам перечислены в пункте 1.3 контракта и в графиках выполнения работ.

Согласно этим документам, одним из этапов работ является предоставление положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации в срок с 01.09.2011 по 30.11.2011, стоимость 423901, 05 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта к этапу прохождения государственной экспертизы исполнитель должен подойти не позднее сроков, определенных пунктом 1.3 контракта. Проведение государственной экспертизы с получением положительных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза" также должно быть по каждому титульному объекту отдельно в соответствии с утвержденным заданием (приложение N 1/1, 1/2, 1/3 к контракту).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок с 01.09.2011 по 30.11.2011не исполнены обязательства по представлению государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения Главгосэкспертизы, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 786 785 рублей за период с 01.12.2011 по 16.09.2012.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части периода 01.12.2011 по 11.12.2011сумме 68 722 рублей 50 коп.

Выводы судов в части размера подлежащей взысканию неустойки суд кассационной инстанции находит не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ как в целом по контракту, так и по этапу - предоставление положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 12 495 000 рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлены срок выполнения работ по контракту в целом до 11.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5614/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1 905 487 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств в целом по контракту от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР за период с 12.12.2011 по 16.10.2012.

Из содержания искового заявлении по настоящему делу следует, что требования по иску заявлены за период просрочки одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, а именно обязательства по представлению государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения Главгосэкспертизы со сроком исполнения с 01.09.2011 по 30.11.2011, стоимость данного этапа работ составляет 423901, 05 руб.

Поскольку период взыскания неустойки по настоящему делу и по делу N А23-5614/2012 совпал с 12.12.2011 по 16.09.2012, суды пришли к выводу о взыскании неустойки с 01.12.2011 по 11.12.2011сумме в размере 68 722 рублей 50 коп., исчислив неустойку из стоимости работ по контракту в целом в размере 12 495 000 руб.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса).

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту в целом.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64.

С учетом изложенного за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 (11 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 2 331 руб. 45 коп. (423901, 05 рублей * 0,05 % * 11 дней).

Учитывая, что арбитражными судами не применена норма права, подлежащая применению, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичному изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 по делу N А23-2911/2014 части взыскания с ООО "Проектное бюро Дорпроект" неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Проектное бюро Дорпроект", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847125033, в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, ОГРН 1026700922555, неустойку в размере 2 331 руб. 45 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева