Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-797/15 по делу N А08-5518/2014

г. Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-5518/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "КУРСКПРОМБАНК" (ОГРН 1024600001458, г. Курск, ул. Ленина, д.13)	Фандунцева О.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N 6),
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1) от УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.109)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "КУРСКПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А08-5518/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУРСКПРОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 891000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КУРСКПРОМБАНК" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серии ВС N 005760575 о наложении ареста на автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, принадлежащий на праве собственности Котовой Татьяне Ивановне, проживающей Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, ул. Ягодная, д. 5Б кв. 74.

На основании данного исполнительного листа 28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 7492/12/02/31 и произведен арест этого транспортного средства, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 25.05.2012 г., согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии, без повреждений, на ходу.

16.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по делу N 2-2146/26-2012 о взыскании с Котовой Татьяны Ивановны в пользу Курского промышленного банка (ОАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 865982 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, выдан исполнительный лист серии ВС N 014720634, согласно которому с Котовой Татьяны Ивановны в пользу Курского промышленного банка (ОАО) взыскана задолженность по договору кредитования от 23.07.2010 г. N Ф180-10-0013К в общей сумме 877842 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, с установленной его начальной продажной ценой 891000 руб.

25.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3342/13/02/31 в отношении должника Котовой Татьяны Ивановны о взыскании задолженности в размере 877842 руб. 45 коп. в пользу взыскателя Курского промышленного банка (ОАО).

Курский промышленный банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 г. о розыске имущества должника-гражданина, вынесенного в отношении указанного автомобиля, постановление от 02.10.2013 г. о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, объяснения Котовой Т.И. о том, что арестованное транспортное средство находится в г. Москве, где точно ей не известно, и представить его она не может по причине нахождения его в нерабочем состоянии, свидетельствуют об утрате транспортного средства и причинение взыскателю в связи с этим убытков в сумме 891000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт утраты транспортного средства вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение автомобиля, материалами дела не подтвержден.

В этой связи несостоятельными являются доводы банка о том, что об утрате имущества свидетельствует то обстоятельство, что транспортное средство не передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Кроме того, банком не опровергнуто, что какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не обжаловались, и в настоящее время возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу N А08-5518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина