Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-970/15 по делу N А23-3804/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А23-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Пахомова Д.С. (дов. от 09.04.2014);
от ответчика	Гущиной И.Г. (дов. N 16-19/05/45827 от 12.11.2014), Соколовой И.В. (дов. N 16-19/05/36474 от 18.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", г. Курск, и ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А23-3804/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "Орто", истец), г. Курск, ОГРН 1073123014546, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению - Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец, фонд), ОГРН 1023101638097, о взыскании задолженности в сумме 132 734 руб. 43 коп. по оплате выполненных по государственному контракту N 520 от 29.11.2013 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов, взыскании суммы обеспечения по указанному контракту в размере 249 267 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "МРЦ "Орто" взыскана задолженность в сумме 132 734 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МРЦ "Орто" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика 249 267 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В свою очередь ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с учреждения задолженности в сумме 132 734 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0237100001413000178 от 14.11.2013 между ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "МРЦ "Орто" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 520 от 29.11.2013 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить фактически выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию государственным контрактом было предусмотрено изготовление пятидесяти протезов на общую сумму 3 510 519 руб. 45 коп., которая в соответствии с п. 3.1. контракта является фиксированной на протяжении всего срока действия данного контракта.

Перечисление денежных средств в размере стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем счета и оформленных надлежащим образом финансовых и отчетных документов согласно п. 3.4. данного контракта; для расчетов исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки работ, счет, реестр выполненных работ и отрывные талоны к направлениям; датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем (гражданином-инвалидом) акта сдачи-приемки работ (пункты 3.3, 3.4, 5.1.2 контракта).

Как установлено сторонами в разделе 4 государственного контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2013, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ - до 23.12.2013.

Ссылаясь на то, что во исполнение государственного контракта ООО "МРЦ "Орто" направило ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, подтверждающие изготовление трех протезов для инвалидов, которые ответчиком были оплачены частично в сумме 61 460 руб. 23 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 132 734 руб. 43 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий N 23239 от 29.11.2013, N 25188 от 29.11.2013, выданные учреждением инвалидам; акты сдачи-приемки работ N 3686, N 3689 от 23.12.2013, подписанные ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" и гражданами - получателями протезно-ортопедических изделий; реестры выполненных работ от 23.12.2013, составленные обществом, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, в части изготовления двух протезов на сумму 132 734 руб. 43 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не должно было производить оплату выполненных работ, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-340/2014 признано, что государственный контракт прекращен, денежные средства, выделенные на 2013 года для оплаты спорных работ, подлежали возврату в федеральный бюджет, были предметом оценки апелляционного суда, который указал, что они не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы по контракту.

Что касается исковых требований ООО "МРЦ "Орто" о взыскании перечисленных Калужскому региональному отделению ФСС в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 249 267 руб., то суды отказали в иске в этой части по следующим основаниям.

Разделом 9 государственного контракта от 29.11.2013 N 520 предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по данному контракту.

Из пункта 9.1 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта может быть в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено право заказчика удержать всю денежную сумму (либо ее часть), переданную заказчику в качестве залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем любого из обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 9.1.2. и 9.5. государственного контракта обеспечение исполнения контракта должно действовать в период с момента заключения контракта и не менее одного месяца после окончания срока его действия; обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком при условии надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение трех банковских дней со дня окончания срока действия обеспечения контракта.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства как передача заказчику в залог денежных средств.

Суды исходили из того, что прекращение действия контракта, а также неисполнение его условий истцом в полном объеме, установлены и повлекли обусловленную контрактом ответственность общества в виде утраты права на возврат обеспечения.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия таковых обстоятельств не представлено.

Довод истца о том, что заявки ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на изготовление протезов были переданы ООО "МРЦ "Орто" лишь 12.12.2013 и 19.12.2013, в связи с чем общество не могло выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, отклоняется.

В заявках ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование невозможности своевременного выполнения работ по ним, содержались сведения об инвалиде, месте его проживания и наименование необходимого для него протеза (аналогичное наименованию изделия, указанному в техническом задании).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, указано количество протезов, приведено их полное описание.

Таким образом, истцу было известно, какие изделия он должен был изготовить в течение срока действий контракта с 29.11.2013 по 27.12.2013.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что всем инвалидам в соответствии с условиями государственного контракта были выданы направления для обращения в ООО "МРЦ "Орто", последнее из которых выдано 12.12.2013. В частности, направления гражданам Формалеву А.В. и Анискину С.В. на изготовление протезов, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, выданы 29.11.2013.

В этой связи, действуя добросовестно в рамках государственного контракта, условия которого были известны истцу на момент заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, последний должен был предпринять меры по выполнению работ по государственному контракту в полном объеме.

Однако, как установлено судами по настоящему делу и по делу N А23-340/2014, по состоянию на 23.12.2013 истцом было изготовлено только 26 протезов из пятидесяти, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта, у судов отсутствовали основания для возврата истцу суммы, переданной ответчику в обеспечение надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А23-3804/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин