Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-843/15 по делу N А35-5737/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А35-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 310-АД15-10016 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от прокуратуры Пристенского района Курской области (Советская ул., д. 35, п. Пристень, Пристенский район, Курская область, 305000): старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курской области Тиньковой Т.Н., действующей на основании служебного удостоверения от 03.06.2014 серии ТО N 131643;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1133130000024, ИНН 3102209712, Полевая ул., д. 17, с. Веселая Лопань, Белгородский район, Белгородская область): Куликовой К.А. - представителя, действующей по доверенности от 13.03.2015 без номера; Кандинской И.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 07.08.2014 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-5737/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пристенского района Курской области (далее по тексту -прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее также - Общество, ООО "Прометей") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прометей", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, несоразмерность назначенного штрафа вменяемому правонарушению, просит отменить упомянутые выше решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Судом установлено, 23.11.2012 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "БрянскАгрострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N Д0604-52, в соответствии с которым генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству и доведению до функционального состояния объекта: "Ветсанутильзавод, производительностью 120 тонн сырья в сутки" (далее по тексту - завод), расположенный в поселке Кировский Пристенского района Курской области.

По вышеуказанному договору генерального подряда между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор подряда N Д0505-2252, по условиям которого последнее принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ООО "БрянскАгрострой") работы по внешнему электроснабжению токоприемников завода для объекта капитального строительства.

Кроме того, ООО "Возрождение" (заказчик-застройщик) и ЗАО "БелКом", выступающее в качестве исполнителя (технического заказчика), 01.06.2012 заключили договор оказания услуг N Д0408-198. Пунктом 1.2 указанного договора заказчик-застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства оказывать первому на конфиденциальной основе услуги по управлению проектами строительства заказчика, том числе по получению разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, поселок Кировский, о самовольной установке объектов электросетевого хозяйства в пределах его земельного участка было установлено, что на названном земельном участке расположено 30 железобетонных опор линии электропередач. Установка данных опор в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27 осуществлена без согласования с собственником и используется для размещения и эксплуатации линии электропередач. Упомянутое отражено в акте проверки от 26.05.2014.

Строительство линии электропередач как объекта капитального строительства осуществляло ООО "Прометей" при отсутствии разрешения на строительство. Администрация Пристенского района Курской области разрешение на строительство указанной выше линии электропередач на территории поселка Кировский Пристенского района Курской области не выдавала.

Постановлением от 25.06.2014 прокурор в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и 27.06.2014 направил заявление в арбитражный суд о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях ООО "Прометей" состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Линии электропередачи в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

Из исполнительной документации, представленной ООО "Прометей" в материалы настоящего дела, суд усмотрел, что проектом предусмотрено строительство двух новых ЛВ 10 КВ N 1.2 (высоковольтных линий), ПС 110/10 КВ (подстанций) и 2-х КТП -2500/10/0.4 кВ (комплексная трансформаторная подстанция), значит объект строительства по внешнему электроснабжению завода включал возведение всех объектов электроэнергетики: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты.

Далее, локальный сметный расчет по договору подряда на устройство фундаментов под КТП 2*63 (Комплектная трансформаторная подстанция) для водозабора составлен на строительство фундамента для КТП и включал работы по устройству железобетонных буроналивных свай с бурением скважин; щебеночного и песчаного устройств оснований под фундаменты; устройство из гидроизоляции.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объект, возведенный ООО "Прометей", представляет собой ряд сооружений, предназначенных для передачи электроэнергии, среди которых имеются объекты, возведенные на фундаменте (неразрывно связанные с землей). Линии электропередач в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут являться временным вспомогательным сооружением, поскольку у этого объекта отсутствуют временные признаки.

Таким образом, суды правильно признали, что линии электропередач, возведенные Обществом как подрядчиком по договору от 23.12.2013 N Д 0505-2252, являются линейным сооружением и объектом капитального строительства, в связи с чем их строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Помимо изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание, что при получении разрешения на строительство объекта "Ветсанутильзавод", строительство линий электропередач ВЛ-10 кВ и ПС 110/10 кВ не предусматривалось и выполнялось отдельным проектным решением, в то же время проектно-сметная документация "Ветсанутильзавода" содержит сведения о строительстве внешнего электроснабжения данного объекта, расположенного в поселке Кировский Пристенского района Курской области, как этап строительства завода и является частью объекта капитального строительства именно завода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 названной нормы Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, как установлено судом по материалам дела, вина Общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судебных инстанций о том, что прокурором доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ООО "Прометей" о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Нарушений прокурором процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности, пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством при возведении сложного технологического объекта, а также того, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, суд признал соразмерным совершенному административному правонарушению наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Довод подателя жалобы о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А35-5737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев