Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А68-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области	Алферова Е.Ю. - представитель (дов. от 04.12.2014, срок до 01.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А68-13361/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 ООО "Тулгсмконтракт" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения бухгалтера Понаморева И.В., юриста Моисеевой Н.Н. по договору от 15.06.2012, юриста Герус Н.Н. по договору от 24.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" Геруса Г.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением от 02.12.2014 (судья Н.А. Волошина) заявление удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован правомерностью привлечения конкурсным управляющим юриста, отсутствием оснований для привлечения бухгалтера Понаморева И.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской бласти от 02.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Тулгсмконтракт" Герусом Г.Н. юриста по договору от 15.06.2012 N б/н и от 24.11.2012 N б/н. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 29.10.2014 и от 12.11.2014.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тулгсмконтракт" конкурсным управляющим Герус Г.Н. 15.06.2012 был заключен трудовой договор с Моисеевой Н.Н. (после заключения брака - Герус Н.Н.), на основании которого последняя была принята на работу на должность юриста с окладом 10000 рублей в месяц. Впоследствии указанный договор неоднократно продлевался: 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014.

В подтверждение необходимости привлечения специалиста и объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014, а также сведения об объеме выполненной каждым из привлеченных специалистов работы (исх. от 01.10.2014, 19.11.2014).

В частности, результатом работы привлеченного юриста стало следующее: за период с 15.06.2012 по 24.05.2014 проведена: инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационные описями N 1 от 15.07.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 20.08.2012, N 4 от 20.08.2012, N 5 от 06.09.2013 согласно которым было выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности - 128 единиц, дебиторская задолженность - 856 542 рубля 60 копеек; юридическое сопровождение увольнения работника должника - 1 работник; юридический анализ договоров должника с контрагентами - 135 договоров; юридический анализ обоснованности требований кредиторов должника (заявлено 6 возражений относительно требований кредиторов - ОВО ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области, ФНС России, ООО "Россервис" и др); юридический анализ операций по счетам должника - выписка из лицевого счета на 568 листах; юридический анализ обоснованности получения талонов от ООО "Россервис"; консультирование конкурсного управляющего по договорам лизинга, оспариванию сделок должника; рассрочке исполнения обязательств; по договорам оценки; участие в комиссии по списанию имущества должника, утратившего потребительские свойства (акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N N 1 - 4 от 05.09.2013 согласно которым списано 38 единиц товарно-материальных ценностей); подготовка претензионных писем контрагентам (направлено 40 претензий в адрес контрагентов должника с целью выявления наличия/отсутствия задолженности перед обществом); юридическое сопровождение отбора документов, подлежащих обязательному хранению; юридическое консультирование конкурсного управляющего по мерам защиты имущества должника, результатам его финансовой, хозяйственной деятельности, о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, поиску, выявлению и возврату имущества должника, возражениям относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по распоряжению имуществом должника.

Оказанные Моисеевой Н.Н. (Герус Н.Н.) услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве ООО "Тулгсмконтракт" связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства. При этом судами обоснованно принято во внимание, что кроме арбитражного управляющего иных работников на ООО "Тулгсмконтракт" не было.

Судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, арбитражный управляющий мог совершить самостоятельно. При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, а также из того, что у арбитражного управляющего есть право на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг, связанных с необходимостью применения не только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права.

Заявитель жалобы не ссылается на чрезмерность размера вознаграждения привлеченного лица, не оспаривает факт оказания юридических услуг, указанных в актах приемки выполненных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А68-13361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева